Ухвала суду № 12773334, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

30.11.2010Справа №2-32/5177-2010 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Приватного підприємства «Центральне Торгове Обєднання» ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1 ідентифікаційний код 36228438)

Про стягнення 9941, 55 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Обставинисправи: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Центральне Торгове Обєднання» про стягнення 9 941, 55 грн., у тому числі 8000, 90 грн. суми основного боргу, 1272, 47 грн. пені, 140, 00 грн. -3% річних, 528, 18 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.11.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Зазначеною ухвалою суд, зокрема, зобовязав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, накладні на поставку товару, докази часткової оплати відповідачем товару, належним чином оформлену довіреність представника.

Явка сторін у судове засідання була визнана обовязковою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обовязків за договором № С-333 від 12.08.2009р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8000, 90 грн., що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

До позовної заяви була надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві та на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.11.2010р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Позивач у судове засідання зявився, проте надав накладні на поставку товару частини з яких без посилання на договір взагалі, а частина - із посиланням на договір № 1002 від 25.01.2010р., тоді як у якості підстави позову позивачем зазначені взаємовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору № С-333 від 12.04.2009р. В іншій частині вимоги суду позивачем взагалі виконані не були.

У звязку із чим, розгляд справи був відкладений на 15.11.2010р., на сторін був покладений обовязок виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.10.2010р. Явка знов була визнана обовязковою. Суд повторно звернув увагу позивача на необхідність надання доказів оплати відповідачем, оскільки без зазначених документів суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розрахунку стягуваної суми.

Проте 15.11.2010р. позивач повторно вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Таким чином, суд не мав можливості розглянути справу по наявним в ній матеріалам, знов був змушений відкласти розгляд справи та вже втретє витребувати у позивача необхідні для розгляд у справи документи.

У судовому засіданні 23.11.2010р. позивач взагалі не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладений на 30.11.2010р.

Проте у судове засідання 30.11.2010р. позивач знов явку представника не забезпечив, проігнорував вимоги суду щодо надання документів для розгляду справи вже впяте, про причини неявки суд не повідомив.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, запитувались неодноразове в ухвалах Господарського суду АР Крим, явка представників була визнана обовязковою.

Неявка позивача позбавляє можливості суд перевірити відношення накладних, доданих до матеріалів справи до договору, що покладений у підставу виникнення заборгованості. Відсутність у матеріалах справи виписок банку по розрахунках між позивачем та відповідачем унеможливлюють перевірку наявності заборгованості та визначення її розміру.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обовязків надання витребуваних документів є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання позивачем доказів, якими він без поважних причин не скористався, у в звязку із чим суд вважає неможливим розгляд справи позовнї заяви за наявними у справі матеріалами і документами.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.