Постанова № 12773192, 30.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. № 7/830 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіКоваленко С.С.,

суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "АК"Київводоканал"

напостанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.10р.

у справі№ 7/830

за позовомАЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго"

доВАТ "АК"Київводоканал"

проспонукання укласти договір

За участю представників сторін

від позивача Буженко Ю.А. дов.,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія ”Київводоканал” про спонукання укласти договір.

Під час розгляду справи позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача укласти з ним додаток № 1 до додаткової угоди від 21.12.09 до договору від 23.10.03 № 2085110 (о/р 2085110), виклавши його в редакції позивача.

До прийняття рішення по справі відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.10 провадження у справі № 7/830 (суддя Якименко М.М.) припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року у справі № 7/830 (судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.10 у справі № 7/830 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: „Провадження у справі припинити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія ”Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 42,50 грн. витрат, повязаних з відшкодуванням державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ВАТ "АК"Київводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, додаткову угоду до договору № 2085110 та додаток № 1 до додаткової угоди договір № 2085110 підписано позивачем 30.11.09, а відповідачем 21.12.09.

Згідно положень ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 21.12.09 підписано протокол розбіжностей до додаткової угоди від 21.12.09 до договору № 2085110 від 23.10.03. Позивачем зазначений протокол розбіжностей підписано 31.12.09.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги зазначеного вище законодавства щодо строків підписання протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 21.12.09 до договору № 2085110 від 23.10.03.

Частиною 6 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Протокол узгодження розбіжностей від 29.01.10 до додаткової угоди від 21.12.09 до договору № 2085110 від 23.10.03 було підписано позивачем 31.12.09, а відповідачем 29.01.10.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, шляхом підписання протоколу узгодження розбіжностей від 29.01.10 сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов спірного договору.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що сторонами виконано вимоги вищевказаного законодавства про порядок укладення господарських договорів, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

В ухвалі суду першої інстанції вказано, що витрати по сплаті державного мита сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи не свідчать про безпідставне ухилення відповідача від прийняття пропозицій позивача в межах даного спору, підписання сторонами протоколу узгодження розбіжностей від 29.01.10 року, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно на обидві сторони.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ВАТ "АК"Київводоканал" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.10р. по справі № 7/830 залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Судді І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька