Рішення № 12772799, 02.12.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-6955-2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди, пояснюючи свої вимоги наступним:

У звязку з тим, що ОСОБА_4 надає туристичні послуги, вона звернулася до неї за оформленням туристичної подорожі на відпочинок до Туреччини. 25.06.2010 року була оформлена заявка на бронювання туристичного обслуговування і її чоловік сплатив ОСОБА_4 вартість туристичних послуг для відпочинку відносно її та її дочки, ОСОБА_5, у сумі 15110,00 грн. 30.06.2010 року між нею та ОСОБА_4 був укладений туристичний договір № 04/11, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_4 (за текстом договору - „Агентство”) зобовязалась забезпечити надання в інтересах туристів (її та її дочки) за рахунок наданих нею (за текстом договору „Замовник”) коштів комплекс туристичних послуг згідно з заявкою на бронювання туристичного обслуговування. Відповідач також надала їй памятку з вказівкою часу вильоту і перелік документів, необхідних для відпочинку. Тур до Туреччини мав відбутися з 08.08.2010 року по 15.08.2010 р., приймаючою компанією була визначена „Карья тур”. На початку липня 2010 р. вона дізналася про те, що компанія „Карья тур” скасовує тури, у звязку з чим вона звернулася до відповідача з проханням перевірити, чи не відбулося будь-яких змін щодо замовлених нею туристичних послуг. Відповідач запропонувала деякий час зачетаки, а пізніше повідомила про те, що тур не відбудеться, оскільки компанія „Карья тур” відмовилася від взятих на себе зобовязань. При цьому ОСОБА_4 погодилася повернути їй сплачені кошти за туристичні послуги, проте не всю суму, а лише 1596,00 грн. Вважає, що відповідно до Туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 р. і чинного законодавства відповідач повинна повернути їй всю суму коштів за ненадані туристичні послуги. Відповідно до п. 4.8. Туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 р. у випадку неможливості виконати дане Договором і заявкою замовлення, Агентство зобовязується негайно, як тільки йому про це стало відомо, повідомити Замовника про це для прийняття ним рішення про внесення запропонованих Агентством змін в якісні або кількісні характеристики замовлення, або про повернення Агентством раніше внесеної оплати і компенсації збитків в документально підтвердженому розмірі. 23.07.2010 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення їй коштів у розмірі 13514,00 грн. Листом за № 02/02 від 23.07.2010 р. відповідач повідомила їй про те, що кошти вона сплатила за замовлений нею тур, однак компанія „Карья тур” відмовилася від своїх зобовязань, тому нею були відправлені заявки на анулювання і повернення сплачених коштів, а вона, зважаючи на це, повернути кошти у розмірі 13514,00 грн. не має можливості, оскільки ці кошти не повернуті тур оператором. До листа відповідач додала повідомлення компанії „Карья тур” і заяви про анулювання заявок № 01/07 від 09.07.2010 р. та № 02/07 від 09.07.2010р. Вважає, що внаслідок ненадання туристичних послуг (невиконання Замовлення за туристичним договором0 відповідач завдала їй матеріальних збитків у розмірі 13514,00 грн., які повинна відшкодувати. Також відповідач завдала їй моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 5000,00 грн., так, як вона планувала відпочинок заздалегідь, з нетерпінням чекала часу вильоту до Туреччини. Сама інформація про те, що тур скасовано, відмова відповідача повернути сплачені кошти призвели до сильних душевних хвилювань, погіршення стану його здоровя. Вона була змушена звертатися до лікаря 15.07.2010 року. Через протиправну поведінку відповідача вона змушена витрачати свій час і зусилля на звернення у різні інстанції, нести додаткові грошові витрати. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 13514,00 грн. у якості відшкодування майнових збитків, 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та усі понесені судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_1, на задоволені позову наполягала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягала, дала пояснення, які співпадають з викладеним у позові, додатково пояснила наступне: у п. 2.1. агентського договору від 01.02.2009 р. зазначене про те, що туроператор доручає, а турагент приймає на себе за винагороду права й обовязки агента з реалізації тур продукту, будь-яка вказівка про те, що турагент діє за дорученням відсутня. Цей договір укладено між АТ „Туристична компанія „АйТі-тур” - туроператом, та ОСОБА_4 - турагентом.

У п.4.8. Туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 року зазначене, що у випадках неможливості виконати передбачене цим договором та заявкою замовлення, агентство зобовязується негайно повідомити про це замовника для прийняття ним рішення про внесення запропонованих агентством змін у якісні та/або кількісні характеристики замовлення або про повернення агентством раніше внесеної оплати та компенсації збитків у документально підтвердженому розмірі. У цьому договорі зазначено, що турагент ОСОБА_4 діє від імені тур оператора АТ „Туристична компанія „АйТіТур”. У цьому договорі відсутнє будь-яке

Таким чином у цих договорах, на думку представника позивача зазначено різних тур операторів: „АйТі-тур” та „АйТіТур”.

Далі представник позивача посилався на те, що відповідно до Закону України „Про туризм” відповідальність за невиконання обовязків за туристичним договором несе як тур оператор, так і турагент, що відповідач ОСОБА_4 під час заповнення заявки на бронювання туристичного обслуговування невірно вказала дату народження позивача ОСОБА_3 - замість вірної „ІНФОРМАЦІЯ_1” помилково зазначила „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що само по собі унеможливлює як надання туристичних послуг ОСОБА_3, так і отримання відшкодування збитків з будь-якої іншої особи, крім відповідача ОСОБА_3 Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, суду пояснив про те, що дійсно, 30.06.2010 року між сторонами по справі був укладений туристичний договір № 04/11, згідно якого туристичний агент ОСОБА_4 , яка діяла від імені тур оператора АТ „Туристична компанія АйТіТур” за рахунок наданих ОСОБА_3 грошових коштів здійснила бронювання та оплату туру до Туреччини з 08.08.2010р. по 15.08.2010р., перерахувавши грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 13514 грн. на адресу АТ „АйТіТур”. В подальшому, 09.07.2010 року стало відомо, що партнер АТ „АйТіТур” - тур оператор „Карія Тур Юкрейн” анулював зазначену бронь у звязку із неможливістю виконання своїх зобовязань. Відповідно до цього ОСОБА_4 були надіслані заяви про анулювання туру та повернення грошей ОСОБА_3 на адресу АТ „АйТіТур”. Туристична компанія АТ „АйТіТур” до теперішнього часу гроші не повернула. ОСОБА_4 вважає, що не може нести відповідальність за неповернення грошей ОСОБА_3, так, як вона діяла відповідно до своїх повноважень, як туристичного агента, анулювання туристичного туру трапилося не з її провини, а з вини туристичного оператора, ОСОБА_4 не може нести за це відповідальність, так, як ці гроші ОСОБА_4 не належать, а належать туристичному оператору. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З наданих сторонами по справі документи та доказів слідує наступне:

30.06.2010 року між туристичним агентом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений туристичний договір № 04/11, в якому зазначене наступне: ОСОБА_4 діє від імені тур оператора АТ „Туристична компанія „АйТіТур”; ОСОБА_3 замовляє туристичні послуги в інтересах наступних туристів: „ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2” (преамбула договору);

п.1.1. Договору - Замовник замовляє Агентству, а Агентство зобовязується на умовах цього Договору забезпечити надання в інтересах Туристів та за рахунок наданих замовником грошових коштів комплекс туристичних послуг у відповідності до Заявки на бронювання туристичного обслуговування.

п. 4.8. У разі неможливості виконати передбачене цим Договором та Заявкою замовлення Агентство зобовязується невідкладно, як тільки йому про це стане відомо, повідомити Замовника про це для прийняття ним рішення про внесення запропонованих Агентством змін до якісних та/або кількісних характеристик Замовлення або про повернення Агентством раніше внесеної оплати та компенсації збитків у документально підтвердженому розмірі.

п. 7.2 Дія Договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобовязань або за взаємною згодою сторін. (а.с. 7-8).

Туристичний агент ОСОБА_4 25.06.2010 року склала заявку від імені „ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2” про надання туристичних послуг для відпочинку в Туреччині з 08.08.2010 року по 15.08.2010 року , зазначивши в заявці про те, що вона діє від імені Тур оператора ВТ „Туристична компанія АйТіТур”. Готелем для відпочинку зазначено „CLUB HOTEL SERA” (а.с. 5-6).

ОСОБА_8. було сплачено ОСОБА_4 за надання туристичних послуг за прибутковими ордерами б/н 8000 грн. - 26.06.2010 року та 7110 грн. - 30.06.2010 року (а.с. 9).

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знаходяться у шлюбі з 17.08.1991 р. (а.с. 10).

ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером б/н від 20.07.2010 року повернула ОСОБА_3 1596 грн. у звязку з анулюванням туру (а.с. 12).

22.07.2010 року та 23.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з заявою про розірвання туристичної угоди та відшкодування збитків у звязку із повідомленням ОСОБА_4 про неможливість надання туристичної послуги (а.с. 13, 55, 56).

23.07.2010 року ОСОБА_4 письмово повідомила ОСОБА_3 про неможливість повернення сплачених нею коштів у сумі 13514 грн. у звязку з тим, що гроші нею перераховані на рахунок туристичного оператора (а.с. 14).

З документу під назвою „Офіційне повідомлення Карія Тур Юкрейн” слідує, що компанія „SUNSPOT SEYHAT LTD.STI.” з Туреччини не може виконати своїх обовязків, у звязку з чим туристичні тури скасовуються з 09.07.2010 року, але зазначене повідомлення не має відбитків штампу та печатки, відсутній підпис будь-якої посадової особи, не зазначена дата цього повідомлення та відомості про адресата. (а.с. 15-16).

09.07.2010 року ОСОБА_4 звернулася письмово до Туристичної компанії „АйТіТур” з проханням анулювати заявки №№ 30262, 29894, зазначене повідомлення було надіслано адресату за допомогою факсу 16.07.2010 року о 14 год. 49 хв. та о 14 год. 53 хв. (а.с. 17, 18).

15.07.2010 року ОСОБА_3 надавалася медична допомога у звязку з гіпертонічною кризою (а.с. 19).

01.02.2010 року між Акціонерним товариством „Туристична компанія АйТі-тур” (Тур оператор) та ОСОБА_4 (турагент) був укладений договір на реалізацію туристичних продуктів за № 304/1, згідно до п. 6.2.2. якого „У випадку надання невірної або не повної інформації про туристів при наданні замовлення (заявки) на бронювання та списків туристів відповідно до вимог п.3.4.4. відповідальність по відшкодуванню збитків, що виникли у Туроператора … відшкодування туристам не отриманих послуг та інші платежі…несе Турагент (а.с. 25-30).

30.06.2010 року ОСОБА_4 перерахувала на рахунок Туристичної компанії „АйТіТур” 13514 грн. (а.с. 33).

Згідно паспортних даних ОСОБА_3 датою її народження є 30 квітня 1974 року (а.с. 57, 64).

Суд, розглядаючи справу, виходив з наступного чинного законодавства України:

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про туризм” З метою забезпечення прав та законних інтересів громадян - споживачів туристичних послуг туроператор та турагент зобовязані здійснити фінансове забезпечення своєї цивільної відповідальності (гарантією банку або іншої кредитної установи) перед туристами.

Туроператор для покриття своєї відповідальності за збитки, що можуть бути заподіяні туристу в разі виникнення обставин його неплатоспроможності чи внаслідок порушення процесу про визнання його банкрутом, які повязані з необхідністю покриття витрат туриста з його повернення в місце проживання (перебування), відшкодування вартості ненаданих послуг, передбачених договором, повинен надати підтвердження фінансового забезпечення своєї відповідальності (гарантію банку або іншої кредитної установи) перед туристом, в установленому порядку.

Турагент для покриття своєї відповідальності за збитки, що можуть бути заподіяні туристу в разі виникнення обставин його неплатоспроможності чи внаслідок порушення процесу про визнання його банкрутом, та які повязані з необхідністю відшкодування вартості ненаданих послуг, передбачених договором, повинен надати підтвердження фінансового забезпечення своєї відповідальності (гарантію банку або іншої кредитної установи) перед туристом, в установленому порядку.

Мінімальний розмір фінансового забезпечення туроператора має становити суму, еквівалентну не менше ніж 20000 євро. Розмір фінансового забезпечення туроператора, який надає послуги виключно з внутрішнього та вїзного туризму, має становити суму, еквівалентну не менше ніж 10000 євро. Мінімальний розмір фінансового забезпечення турагента має становити суму, еквівалентну не менше ніж 2000 євро.

Відшкодування збитків, заподіяних туристу в разі виникнення обставин неплатоспроможності туроператора (турагента) чи внаслідок порушення процесу про визнання його банкрутом, здійснюється відповідною кредитною установою на підставі заяви туриста, договору на туристичне обслуговування (ваучера) та документів, що підтверджують невиконання туроператором (турагентом) договірних зобовязань.

Згідно до ст. 20 Закону України „Про туризм” до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобовязання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про туризм” Туристи і екскурсанти мають право на: реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоровя, на безпечне для життя і здоровя довкілля, задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами в судовому засіданні не оспорювався факт укладання між сторонами 30.06.2010 року туристичного договору № 04/11; сплати ОСОБА_8 15100 грн. за надання туристичної послуги; ненадання оплаченої туристичної послуги внаслідок відмови туристичного оператора в її наданні; необхідністю у звязку з ненаданням туристичної послуги повернення позивачеві ОСОБА_3 повної суми сплачених на придбання туристичної послуги коштів; повернення туристичним агентом ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_3 1596 грн.; не поверненням на час розгляду справи позивачеві ОСОБА_3 13514 грн. 00 коп.

Відповідачем ОСОБА_4 не визнавався обовязок як туристичного агента повернути ОСОБА_3 13514 грн., так, як зазначені кошти вона перерахувала на рахунок туристичного оператора і вважає, що зазначені кошти повинен повертати ОСОБА_3 цій туристичний оператор.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, які були визнані усіма сторонами по справі не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не довели про те, що туристичний тур ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не відбувся саме з вини туристичного оператора АТ „Туристична компанія „АйТі-тур” або туристичного оператора „Карія Тур Юкрейн”, наявний в матеріалах справи „документ” під назвою „Офіційне повідомлення „Карія Тур Юкрейн” (а.с. 15-16) не відповідає вимогам, яким повинні відповідати офіційні документи (не має відбитків штампу та печатки, відсутній підпис будь-якої посадової особи, не зазначена дата його прийняття (підписання), немає відомості про адресата, у звязку з чим не може бути прийнятий судом як доказ відсутності вини туристичного агента ОСОБА_4 у заподіяні шкоди ОСОБА_5.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що за надання туристичної послуги ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримала 15100 грн., що саме ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про скасування туристичного туру; ОСОБА_4 повернула ОСОБА_3 тільки 1596 грн.; залишок неповернутої суми по оплаті неотриманої туристичної послуги складає 13514 грн. 00 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Розглядаючи справу суд приходить до висновку про те, що чинним законодавством України передбачена відповідальність як туристичного агента, так і туристичного оператора за неналежне виконання своїх обовязків за туристичним договором; що позивач ОСОБА_3 з вини туристичного агента ОСОБА_4, яка невірно в укладених договорі та заявці зазначила як назву туристичного оператора АТ „Туристична компанія „АйТі-тур”, так і відомості стосовно туриста ОСОБА_3 не отримала оплачену туристичну послугу та позбавлена можливості звертатися з даними позовними вимогами до туристичного оператора; у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків саме турагентом ОСОБА_4, саме ОСОБА_4 й повинна відшкодувати понесені збитки позивачеві ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до викладеного, з урахуванням того, що в туристичному договір № 04/11 від 30.07.2010 року та в заявці на бронювання туристичного обслуговування, складених особисто відповідачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_4 невірно зазначено як назву туристичного оператора АТ „Туристична компанія „АйТі-тур” (замість вірного „АйТі-тур” помилково вказано „АйТіТур”, так і дату народження позивача та отримувача туристичних послуг ОСОБА_3 - замість вірного „30.04.1974 р..” помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1 р.”, що унеможливлює відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті туристичних послуг іншою особою, ніж ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з турагента ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 13514 грн. 00 коп. у якості відшкодування майнових збитків.

Стосовно позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про те, що зазначені позовні вимоги також підлягають задоволенню, так, як відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України та ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів”, що в наслідок невиконання та неналежного виконання туристичним агентом ОСОБА_4 своїх зобовязань за туристичним договором № 04/11 від 30.07.2010 року ОСОБА_3 була позбавлена можливості здійснити відпочинок, так, як ОСОБА_3 дійсно зазнала душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої та неповнолітньої на той час доньки, а наведений нею розмір грошової компенсації для відшкодування моральної шкоди відповідає як глибині так і розміру завданої моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню усі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: 120 грн. 00 коп. по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Розмір грошового забезпечення відповідальності туристичного агента ОСОБА_4 перевищує загальну суму стягнення за позовом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 611, 614, 617, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 20, 24 Закону України „Про туризм”, п. 4.8 Туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.. Миколаївка м. Словянська Донецької області, яка мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2:

? 13514 грн. 00 коп. у якості відшкодування майнових збитків;

? 5000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди;

? 120 грн. 00 копійок у якості відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 18634 грн. 00 коп. (Вісімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривни 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 185 гривен 14 коп. (Сто вісімдесят пять гривен 14 копійок) на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 8 грудня 2010 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський