Постанова № 127725147, 27.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4739/25

3/296/1299/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справ про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.05.2025 УПП в Житомирській області надано протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308979 від 22.04.2025, ОСОБА_1 22.04.2025 о 20 год 10 хв по вул. В. Бердичівській, 95 у м. Житомирі, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARZD-0936. Результат тесту № 5492 від 22.04.2025 - 3,27 проміле вмісту алкоголю в крові, ОСОБА_2 з яким не був згодний та який відмовився підписати. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308957 від 22.04.2025, ОСОБА_1 22.04.2025 приблизно 20 год 10 хв по вул. В. Бердичівській, 95 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel, д. н. з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед світлофорним об`єктом на червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи останній не надав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на зазначені правові норми та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 308979 та № 308957 від 22.04.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 513036 від 22.04.2025; результат тестування на алкоголь до протоколу серій ЕПР1 № 308979 від 22.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія ТЗ від 22.04.2025; схему місця ДТП від 22.04.2025; рапорт інспектора УПП в Житомирській області від 22.04.2025.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суддя дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням зазначених правопорушень.

За викладених обставин, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/4739/25, 296/4740/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/4739/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UА368999980313060149000006001; код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Cуддя С. В. Франчук