Рішення № 127724546, 28.05.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1331/25

2/154/795/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФК«КЕШ ТУГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свій позов, уточнений під час судового розгляду, мотивує тим, що 12.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2019991 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту -8000 гривень; дата надання кредиту 12.06.2021 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредитуUAH, стандартна процентна ставка 1,90 % в день або 912,5 % річних.

24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Всупереч умов Договору № 2019991 від 12.06.2021 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 26240 грн, яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 8000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 18240 грн.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість в розмірі26240 грн, згідно кредитного договору № № 2019991 від 12.06.2021 року та понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.04.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти чого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019991. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 гривень, на строк 30 днів. Процентна ставка за користування кредитом 1,90 % в день (693,50 % річних).

На підтвердження виконання ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» кредитного договору суду надано довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 04.03.2024 року, відповідно до якої на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 8000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило право грошової вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» передало грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно достатті 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 2019991 від 12.06.2021 року належним чином не виконала. В результаті чого в неї, згідно розрахунку позивача, рахується заборгованість перед ТОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в сумі 26240 гривень, яка складається з: яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 8000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 18240 грн., яка підлягає до стягнення.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. Оскільки позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

За змістомст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом достовірно встановлено, що позивачем - ТОВ «ФК «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10500,00 гривень.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5ст. 137 ЦПК Україниза наявності клопотання іншої сторони.

У зв`язку з вищевикладеним, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст.526,1046,1054 ЦК України, ст. ст.10-18,81,141,263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (вул.Кирилівська,82,офіс7,м.Київ,04080,ЄДРПОУ42228158) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2019991 від 12.06.2021 року в сумі 26240 (двадцять шість тисяч двісті сорок) гривень, яка складається з: яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту - 8000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 18240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК