Рішення № 12772, 21.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/321

21.06.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних

матеріалів»

до Приватного підприємства «Мир»

про стягнення 178 784,24 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Іваницький О.П.- юрисконсульт, (дов. від 30.06.2004р.)

від відповідача Халабузарь В.В.- предст. (дов. від 01.04.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 178 784,24 грн. (170850,00 грн. –основного боргу, 7934,24грн. –пені), який виник внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором купівлі-продажу №12/12-2005 від 12.12.2005р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві не заперечив факту існування заборгованості перед позивачем та просить суд у відповідності до ст. 83 ГПК України зменшити суму нарахованої позивачем пені.

08.06.2006р. судове засідання перенесено, у зв’язку з хворобою судді.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2005р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №12/12-2005, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язується продати та передати у власність покупця (позивач) металопродукцію, а покупець зобов’язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору продукція поставляється партіями на умовах 100% передоплати. Згідно з п. 4.2 договору покупець протягом трьох банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості продукції зазначеної у відповідному рахунку-фактурі.

Позивач зазначає, що на виконання умов даного договору, згідно з платіжним дорученням №22 від 14.12.2005 позивач здійснив передоплату на користь відповідача у сумі 170 850,00грн. Призначення платежу - оплата за арматуру з-но рах. 915 від 10.12.2005р. У матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури №СФ-0000915 від 10.12.2005р. на суму 170850,00грн.

Суд приходить до висновку, що виставлення відповідачем рахунку-фактури та оплата позивачем товару були здійснені не на виконання умов договору купівлі-продажу №12/12-2005р. від 12.12.2005р., оскільки станом на час виставлення рахунку-фактури-10.12.2005р. зазначений договір не був підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 170 850,00грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме, пені у сумі 7934,24грн., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що правочин про забезпечення виконання зобов’язання вчинений у письмовій формі, відповідно вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 7934,24грн. судом не задовольняється .

Клопотання відповідача про зменшення суми пені судом не задовольняється, у зв’язку з відсутністю підстав для стягнення з відповідача пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мир»(м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, р/р 260043001232455 в Жовтневому відділенні «Промінвестбанку»м. Київ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 32043087) на користь Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, р/р 2600822011712 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322595, код ЄДРПОУ 04012365), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 170 850,00грн.-основного боргу, 1708,50 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій