Ухвала суду № 127718563, 29.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3825/25

н\п 6/490/102/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №41627, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 .

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №67978256, відкрите на підставі виконавчого напису №41627, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UP4222684 від 29.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ЮК «Дія-Актив».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №UP4222684 від 29.11.2019 року.

Заявник посилається на приписи статей3,15,24 Закону України «Про виконавче провадження», статей11,512,516,519 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), статей78,442,446 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.05.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 20.05.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 29 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання 29.05.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною третьоюстатті 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/3825/25, судом встановлено таке.

26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис №41627, яким звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 32305,00 грн., яка є боржницею за кредитним договором №UP4222684 від 29.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ЮК «Дія-Актив».

При цьому, на виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №67978256, відкрите 22.12.2021 року на підставі виконавчого напису №41627 вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» коштів в сумі 32305,00 грн.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги №572/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «Дія-Актив» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № UP4222684 від 29.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положеньст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №41627, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 32305,00 грн., яка є боржницею за кредитним договором №UP4222684 від 29.11.2019 року, та 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №67978256, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства зобмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями260,261,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні№67978256, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, офіс 6) на підставі виконавчого напису №41627 вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив»,вибулого стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (код ЄДРПОУ: 43024915, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3)на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, кв. офіс 503).

Новий стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, кв. офіс 503)

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістатею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін