Рішення № 127718558, 29.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/66/25

н\п 2-др/490/11/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яке подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Валько Б.І. в цивільній справі №490/66/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Валько Б.І. до Центрального районного суду міста Миколаєва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №490/66/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь відповідача ОСОБА_1 відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме - за професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 11000 грн., які понесла сторона та надано відповідні докази на підтвердження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 року заява передана для розгляду судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіну О.В.

20.05.2025року представникпозивача ТОВ«ФК «КешТу Гоу»-адвокат ПархомчукС.В. подавдо судузаперечення назаявупро ухвалення додаткового рішення, в якій просив вищевказану заяву відповідача у справі №490/66/25 залишити без розгляду та задоволення, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Велика палата у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц зазначила, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: - договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); - розрахунок наданих послуг; - документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.). Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Також представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвокат Пархомчук С.В. просив розгляд заяви провести без його участі.

Частиною другою статті 246 ЦПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання 29.05.2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотали про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, перешкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.05.2025 року по цивільній справі №490/55/25 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, у відзиві на позовну заяву від 24.03.2025 року, який був поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Валько Б.І., останній просив провести розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог. Також зазначив, що понесені відповідачем витрати в подальшому будуть підтверджені відповідними документами у відповідності до регламентованого ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) порядку).

Згідностатті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного.

Частинами 1-3статті 133 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частинами 4-6статті 137 ЦПКУ Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому,статтею 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8статті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Валько Б.І. надано Договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

15.05.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено Акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору від 05.07.2024 року. В даному Акті приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2025 року зазначено, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги по справі №490/66/25, а клієнтом було сплачено 11000,00 грн. Сторони претензій, зокрема і матеріальних, одна до одної не мають.

Згідно детального опису наданих послуг розмір витрат на правничу допомогу склав 11000,00 грн. При цьому, адвокатом було витрачено 11 годин.

Згідно квитанції №223167620 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 сплатив за правничу допомогу згідно договору від 05.07.2024 року по цивільній справі №490/66/25 кошти в сумі 11000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що представником відповідача підтверджені відповідними документами понесені відповідачем витрати пов`язані з розглядом справи (на правничу допомогу) на загальну суму 11000,00 грн, та відповідні докази на підтвердження таких подані з дотриманням порядку встановленого частиною восьмою статті 141 та статті 246 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.133,137, 141,246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ: 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати (на правничу допомогу) в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін