Ухвала суду № 127714749, 29.05.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10317/24

Номер провадження 2/404/2853/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюба Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницька міська рада, про виділ в натурі 3/5 частини будівельного комплексу, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини будівельного комплексу, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила: виділити в натурі ОСОБА_1 3/5 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі, ОСОБА_2 2/5 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кропивницьку міську раду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Міхальової В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача адвокатом Браверманом В.О. подано до суду 07 лютого 2025 року відповідь на відзив.

12 лютого 2025 року до суду надійшли від представника відповідача адвоката Міхальової В.В. заперечення на відповідь на відзив.

22 квітня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Бравермана В.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що для визначення варіантів поділу будівельного комплексу та користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, сторонами не надані висновки з цих питань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання, з якого експерт повинен надати суду висновок: Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи можливо поділити в натурі будівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні 3/5 частин та 2/5 частин на кожного із них? Які можливі варіанти поділу в натурі будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та яка їх вартість по кожному з наданих варіантів розподілу? У разі можливого розподілу в натурі будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 лише з відступом від розміру ідеальних часток здійснити розрахунок розміру грошової компенсації власнику, частка якого після поділу стане меншою за належну йому частку? Чи є самовільні будівлі на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи просив доручити судовому експертові Хомутенку Денису Геннадійовичу (25006, Кропивницький, вул. В. Черновола, 30) попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказав, що оплату експертизи позивач гарантує.

Представник позивача, адвокат Браверман В.О. надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Просив вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача, адвокат Міхальова В.В. в підготовче засідання не з`явилася. Надала заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Суд погоджується, що для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання фахівця.

За наведених вище обставин, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням сторони позивача, вважає доцільним доручити проведення експертизи судовому експертові Хомутенку Денису Геннадійовичу.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною позивача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бравермана В.О. про призначення експертизи, задовольнити.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливо поділити в натурі будівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні 3/5 частин та 2/5 частин на кожного із них?

- Які можливі варіанти поділу в натурі будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток?

- Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та яка їх вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

- У разі можливого розподілу в натурі будівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 лише з відступом від розміру ідеальних часток здійснити розрахунок розміру грошової компенсації власнику, частка якого після поділу стане меншою за належну йому частку?

- Чи є самовільні будівлі на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експертові Хомутенку Денису Геннадійовичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 404/10317/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання судовому експертові ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова