Ухвала суду № 127714704, 28.05.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 334/7974/24

Провадження № 2/390/906/24

УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Молошенко Ж.А.,

за участю прокурора Літвін А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Ускової І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія«Арсенал Страхування», про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Ускова І.М. повторно заявила клопотання про залучення співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», оскільки автомобіль, яким керувала відповідач був застрахований зазначеним товариством. Залучення страхової компанії в якості відповідача є необхідним, оскільки саме на страхову компанію покладається обов`язок відшкодувати витрати на лікування та утримання потерпілого у медичному закладі. Навіть якщо це питання не відображено в умовах договору, відповідно до норм закону, зокрема статті 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний компенсувати витрати на лікування потерпілого, у тому числі витрати лікувального закладу. Додатково в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що страхова компанія є зобов`язаною особою щодо сплати страхового відшкодування, а не відповідач-фізична особа, що діяла добросовісно та виконала свій обов`язок зі страхування відповідальності. У разі задоволення позову до відповідача-фізичної особи, останній буде змушений нести збитки всупереч тому, що відповідальність за нього вже була застрахована. Крім того, представник відповідача зазначила, що страхова компанія не заперечувала щодо факту настання страхового випадку та надала документи, які прямо свідчать про її зобов`язання відшкодувати шкоду.

Відповідач підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання щодо залучення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до участі у справі в якості відповідача, оскільки процесуальним правом заявлення такого клопотання наділений позивач, який у свою чергу його не заявляв.

Згідно із ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - цеособа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема позиції, висловленої у постанові від 26.09.2024 справі № 990/220/24, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд має право залучити співвідповідача виключно за клопотанням позивача. Однак відповідне клопотання стороною позивача суду не заявлялось.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко