Рішення № 127711084, 07.05.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1455/23

провадження № 2/492/140/25

РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі за текстом АТ «А-БАНК) звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22238,74 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між АТ «А-БАНК» і відповідачем 01 жовтня 2019 року був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання Анкетизаяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-БАНК» повністю та в строки виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22 жовтня 2023 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка склала загальну суму 22238,74 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, оскільки останній ухилився від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача.

До суду від представника відповідача. надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що Анкетазаява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка підписана відповідачем, не містить даних щодо умов кредитування, суми позики, строку позики та обов`язку повернення коштів, розміру нарахування процентів та штрафів. Наданий суду паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не є складовою договору, оскільки Анкетазаява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 01 жовтня 2019 року не містить в собі посилання на паспорт споживчого кредиту, як частину договору. Також, наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідача, тому не може свідчити про прийняття позивальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору та відсутні докази, що відповідач підписуючи заяву ознайомився та погодився з ними. Крім того, представник відповідача послався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20-ц, у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 573/2495/16-ц.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просив суд задовольнити позовні вимоги, вважав обставини, на які послався представник відповідача, такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що відповідач в Анкетізаяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Розрахунком заборгованості підтверджено, що відповідач користувався кредитом, що свідчить про його ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку та про його згоду з ними, оскільки вказаний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Своїм підписом відповідач підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Таким чином, відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Крім того, представник позивача послався на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 09 липня 2018 року у справі № 202/19403/13-ц, у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 705/6051/15-ц, у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 265/7652/15-ц, у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20, у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві та відповіді на відзив просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, просив врахувати заперечення, викладені у відзиві.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між АТ «А-БАНК» (а. с. 34, 35, 36-38), позивачем у справі, та ОСОБА_1 (а. с. 33), відповідачем у справі, відповідно до Анкетизаяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку 01 жовтня 2019 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит у сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому був змінений до 12900,00 грн., а ОСОБА_1 відповідач у справі, отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 9, 10, 22, 23, 24-30, 31, 32).

Відповідно до зазначеної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між сторонами договір по надання банківських послуг. Відповідач ознайомився з договором по надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами та погодився примірних договору отримати через банківський веб-сайт.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК» (далі за текстом - Умови та Правила), відповідач дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і відповідач дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Зобов`язання банку з надання кредитного ліміту відповідно до Заяви виникло з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту (пункт 2.1.1.3.4. Умов та Правил). Відповідно до пункту 2.1.1.5.5. Умов та Правил відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним договором. Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та Правил у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу позивача відповідач зобов`язався виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі Простроченого кредиту та Овердрафта), оплатити винагороду Банку.

Відповідно до пункту 3 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» «Зелена» сторони погодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума (ліміт кредиту) до 200 000,00 грн.; строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Строк надання кредиту протягом одного дня.

У пункті 4 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» міститься інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процентна ставка - 0,000001 відсотка на місяць, базова процентна ставка - 3,7 % в місяць (44,4 % річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); вартість оформлення картки - безкоштовно. Споживачу доведено інформацію про загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.

Відповідно до пункту 5 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» сторони погодили порядок повернення кредиту, а саме щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100,00 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних умов кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для відповідача, в тому числі у разі невиконання зобов`язань за таким договором, про що міститься відповідний підпис відповідача у Анкетізаяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 22 жовтня 2023 року, з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотками склала загальну суму 22238,74 грн. (а. с. 6-8).

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по картці за період 01 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2023 року (а. с. 11-21).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, акцептуючи пропозицію банку, відповідач своїм підписом у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку підтвердив, що між ним та позивачем досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що АТ «А-БАНК», позивачем у справі, був наданий ОСОБА_1 , відповідачу у справі, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеними Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Умовами та Правилами, Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», однак відповідач всупереч вимог чинного законодавства та Умов та Правил належним чином свої зобов`язання з повернення чергової частки кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22 жовтня 2023 року становить 22238,74 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 12824,69 грн., заборгованість по відсоткам 9414,05 грн. (а. с. 6-8).

Відповідачем та його представником не зважаючи на вимоги статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано доказів на спростування обставин укладення між сторонами кредитного договору, погодження всіх істотних умов договору.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що Анкетазаява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка підписана відповідачем, не містить даних щодо умов кредитування, суми позики, строку позики та обов`язку повернення коштів, розміру нарахування процентів та штрафів, оскільки зазначене визначено Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Умовами та Правилами, який є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Посилання представника відповідача про те, що паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не є складовою кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідача, тому не можуть свідчити про прийняття позивальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору та відсутні докази, що відповідач підписуючи заяву ознайомився та погодився з ними, суд не бере до уваги так як відповідач, підписуючи Анкетузаяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 01 жовтня 2019 року надав свою згоду, що вказані документи складають між сторонами договір по надання банківських послуг та він з ними ознайомився.

Беручи до уваги, що відповідач та його представник доказів на спростування позовних вимог суду не надали, обмежившись лиш поданням до суду відзиву без подання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти вимог позову, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки викладені позивачем у позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та вони не спростовані відповідачем та його представником.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 6005315395828 від 22 жовтня 2023 р. (а. с. 1).

Керуючись статтями 4, 5, 7, 10-13, 19, 43, 48, 76-81, 89, 95, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074; код ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2019 року, а саме:

- заборгованість за кредитом 12824 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 69 копійок;

- заборгованість по відсоткам 9414 (дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок,

а всього 22238 (двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074; код ЄДРПОУ: 14360080) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.