Вирок № 12770987, 12.11.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1-485/2010

12 ноября 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Андреева П.Ф.

при секретаре Коверченковой М.А.

с участием прокурора Стеценко Д.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, судимого 11 декабря 2009 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 совершили тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 10 августа 2010 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_2, путем свободного доступа, через балконную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гр-ке ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее последней, а именно: женские наручные часы стоимостью 150грв., деньги в сумме 150грв.,, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 300грв.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в содеянном признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены правильно. Действительно, по соседству с ним, в квартире напротив проживает ОСОБА_3, которая работает «реализатором» на рынке и ранее он вместе с ней подрабатывал грузчиком. С ОСОБА_3, он поддерживал дружеские отношения и иногда был у нее в квартире. 10 августа 2010 года, примерно в 1 час 30 минут, он вышел на улицу и в это время вышла ОСОБА_3, которая ожидала автомобиль для поездки за товаром в город Красноармейск. Он провел её к автомобилю, а сам направился к киоскам для употребления спиртного., где выпил около 0,5 литра водки. Примерно в 3 часа, подойдя к подъезду своего дома, обратил внимание, что балконная дверь ОСОБА_3 открыта, после чего решил проникнуть в квартиру с целью кражи какого-нибудь имущества. Подставил под стену дома заброшенную входную дверь, держась за подоконник первого этажа, залез на подоконник, затем схватившись за металлические перила балкона, перелез через перила и через незакрытую балконную дверь проник в квартиру. В квартире похитил наручные женские часы, а также деньги. С количеством и ценой похищенного согласен. Часы стоимостью 150грв., деньги не считал, поскольку был сильно пьян. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства дела, количество и стоимость похищенного имущества, просит суд в порядке ст.299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла, мотив преступления, его последствия, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Прокурор также не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнение в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла, мотив преступления, его последствия, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела доказанными.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованных и проанализированных в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 августа 2010 года /л.д.6-9/;

Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 11 августа 2010 года у ОСОБА_2 наручных женских часов похищенных из квартиры гр-ки ОСОБА_3 /л.д.22/;

Товароведческим исследованием №1084 подтверждается стоимость похищенного имущества у ОСОБА_3, наручных женских часов стоимостью 150грв. (л.д.13-15);

В деле имеется заявление гр-ки ОСОБА_3 в правоохранительные органы о принятии мер по факту кражи имущества из квартиры /л.д.4/.

И другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд исследуя все предоставленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в жилище.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд относит чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит рецидив и повторность преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса в виде лишения свободы.

Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, преступление совершено в период испытательного срока, поэтому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции общества, с назначением наказания, достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении окончательной меры наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года по которому ОСОБА_2 осужден по ст.ст.289 ч.2,75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в пользу НИЭКЦ(научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра) при ГУМВД Украины в Донецкой области (на расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) за экспертные работы (код экспертной работы 33.4.11) в сумме 219грв.00коп., что подтверждается соответствующими финансовыми документами (л.д.54-55).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, следует оставить без удовлетворения, поскольку он в судебном заседании никем поддержан не был, разъяснив потерпевшей право обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, женские наручные часы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3 как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В силу ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года, определив окончательно ОСОБА_2 6(шесть) лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять согласно протокола задержания с 15 сентября 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей в Артемовском следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ(научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра) при ГУМВД Украины в Донецкой области (на расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) за экспертные работы (код экспертной работы 33.4.11) в сумме 219грв.00коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, поскольку он в судебном заседании никем поддержан не был, разъяснив потерпевшей право обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, женские наручные часы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_3 как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

Составлено собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья П.Ф.Андреев