Ухвала суду № 127707259, 23.05.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2989/25 Провадження № 1-кс/636/646/25

Дата

У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23травня 2025року дослідчого суддінадійшло зазначенеклопотання,в якомупрокурор зазначав,що щокомандир 1-гомеханізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, перебуваючи на територіїЧугуївської міськоїтериторіальної громадиХарківської області(більшточного місцяпід часдосудового розслідуванняне встановлено), заперіод 2 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року, будучи військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькою особою, а саме полковник ОСОБА_4 являється пасинком останнього, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем служби та знаходиться за місцем тимчасового мешкання у Львівській області, вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рапортів та поіменних списків особового складу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь старшого солдата ОСОБА_5 в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), внаслідок чого, ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 1646177,50 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Крім того,командир 1механізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на територіїЧугуївської міськоїтериторіальної громадиХарківської області(більшточного місцяпід часдосудового розслідуванняне встановлено), за період 2 кварталу 2022по 2квартал 2023року,будучи військовоюслужбовою особою,діючи зпрямим умислом,всупереч інтересамслужби,шляхом зловживаннявладою таслужбовим становищем,вносив завідомонеправдиві відомостідо офіційнихдокументів рапортів тапоіменних списківособового складу1-гомеханізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 про безпосереднюучасть старшого стрільця3механізованого відділення1механізованоговзводу 1механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), що сталопідставою длянарахування тавиплаті старшогосолдата ОСОБА_5 винагороди за безпосередню участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022, внаслідок чого, останньому безпідставно нараховано та виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022, у розмірі 1646177,50 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

18.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ч.2 ст.364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.1 ст.366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи командиром 1-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рапортів про виплату додаткової винагороди старшого солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рахувався на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 .

З ціллю встановлення всіх обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи та відібранні зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

30.04.2025 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 було винесено постанову про отримання зразків підпису та почерку.

30.04.2025року підозрюваному ОСОБА_4 пред`явлено вказану постанову та роз`яснено необхідність надання зразків підпису та почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проте останній у присутності його захисника відмовився від добровільного надання вказаних зразків, що підтверджується його підписом у протоколі отримання зразків для експертизи.

Отримання зразків для експертизи регламентоване ст.245 КПК України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Ч.2 ст.245 КПК України передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 КПК України).

Ч.3 ст.245 КПК України визначено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно п. 1.3, п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудовогорозслідування звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК Українипередбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженніклопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Враховуючи вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також для проведення судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність у примусовому відібранні зразків підпису та почерку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явились, але надали заяви слухати справу в їх відсутності клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 2ст. 163 КПК Україниклопотання розглянуто без виклику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 245 КПКпорядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 КПК). В той же час відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимист. 241 КПК, а в разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомуст. 160-166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так заст. 241 КПКдізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

На переконання слідчого судді,КПКподіляє зразки для експертизи на зразки з речей, документів та біологічні зразки, перелік яких є вичерпним.

При цьому відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішенні по справі «CASE OF P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM» зразки голосу розглядаються як щось подібне до проб крові, волосся або інших фізичних чи об`єктивних проб, які виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, наприклад, як зразки повітря, що видихається, сечі, голосу.

Отже, у контексті відбирання зразків заст. 245 КПКслід розглядати біологічні зразки як такі, що походять з організму людини, і являють собою біологічний матеріал, яким є тканини, клітини, біологічні рідини, секрети і продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зіскоби, змиви, тощо.

Натомість, вільні зразки почерку не відносяться до біологічних зразків, оскільки у даному випадку йдеться мова про примус особи щодо створення таких зразків почерку, а не відібрання зразків, які виробляються у процесі життєдіяльності такої особи.

Таким чином зразки почерку не можна віднести до біологічних зразків, оскільки вони не виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, а є ознакою особистості певної фізичної особи, тому порядок їх примусового відібрання не врегульованийКПК, оскільки вільні зразки почерку особи не відносяться ані до зразків речей, документів, ані до біологічних зразків людини.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.159-164,2309,372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: