Ухвала суду № 127707258, 23.05.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2989/25 Провадження № 1-кс/636/648/25

Дата

У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор зазначав, що старший стрілець 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповіднодо ч.1 ст.3ЗУ «Прозапобігання корупції»є близькоюособою,а самевітчимом командиру 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого знаходився в підпорядкуванні, сприяв останньому у вчиненні скоєння злочину, а саме у пособництві зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а саме командир НОМЕР_2 механізованої бригади в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , перебуваючи на територіїЧугуївської міськоїтериторіальної громадиХарківської області(більшточного місцяпід часдосудового розслідуванняне встановлено), заперіод 2 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року, будучи військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькими особами, а саме полковник ОСОБА_5 являється пасинком старшому солдату ОСОБА_4 , відповідно останній являється вітчимом полковнику ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 відсутній за місцем служби та знаходиться за місцем тимчасового мешкання у Львівській області, вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рапортів та поіменних списків особового складу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь старшого солдата ОСОБА_4 в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), внаслідок чого, ОСОБА_4 безпідставно нараховано та виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 1646177,50 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у вчиненні пособництва зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно доп.7ч.1ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно осіб:

- до яких поліцією застосовано адміністративне затримання, затримання в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України, або інше законне затримання;

- осіб, підданих адміністративному арешту, домашньому арешту;

- осіб, яким повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» При наповненні реєстрів та баз (банків) даних, визначених упункті 7частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео, звукозаписи) та біометричних даних (відцифрований образ обличчя особи, відцифровані відбитки пальців рук, дактилокартки). Збирання, накопичення, зберігання, використання та знищення біометричних даних здійснюються відповідно до вимог закону в порядку, встановленому ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 28 Закону України«Про Національнуполіцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Міністерство внутрішніх справ України у межах компетенції здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів під час формування та користування поліцейськими інформаційними реєстрами та базами (банками) даних у порядку, визначеному устаттях 26,27цього Закону.

18.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України - у вчиненні пособництва в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

Також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено необхідність надання зразків відбитків його пальців та долонь лівої та правої рук для наповнення реєстрів та баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте останній у присутності його захисника відмовився від добровільного надання вказаних зразків, що підтверджується власноручно написаною ним заявою та особистим його підписом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудовогорозслідування звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК Українипередбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженніклопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Враховуючи викладене вище, а саме необхідність наповнення дактилоскопічної картотеки ІНФОРМАЦІЯ_4 у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на примусове відібрання зразків - відбитків пальців та долонь лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бланк дактилоскопічної карти з подальшим поміщенням її до дактилоскопічної картотеки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явились, але надали заяви слухати справу в їх відсутності клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 2ст. 163 КПК Україниклопотання розглянуто без виклику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 245 КПКпорядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 КПК). В той же час відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимист. 241 КПК, а в разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомуст. 160-166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так заст. 241 КПКдізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

На переконання слідчого судді,КПКподіляє зразки для експертизи на зразки з речей, документів та біологічні зразки, перелік яких є вичерпним.

При цьому відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішенні по справі «CASE OF P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM» зразки голосу розглядаються як щось подібне до проб крові, волосся або інших фізичних чи об`єктивних проб, які виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, наприклад, як зразки повітря, що видихається, сечі, голосу.

Отже, у контексті відбирання зразків заст. 245 КПКслід розглядати біологічні зразки як такі, що походять з організму людини, і являють собою біологічний матеріал, яким є тканини, клітини, біологічні рідини, секрети і продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зіскоби, змиви, тощо.

Натомість, вільні зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук не відносяться до біологічних зразків, оскільки у даному випадку йдеться мова про примус особи щодо створення таких зразків відбитку, а не відібрання зразків, які виробляються у процесі життєдіяльності такої особи.

Таким чином зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук не можна віднести до біологічних зразків, оскільки вони не виробляються у процесі природної життєдіяльності організму, а є ознакою особистості певної фізичної особи, тому порядок їх примусового відібрання не врегульованийКПК, оскільки вільні зразки відбитків пальців та долонь лівої та правої рук особи не відносяться ані до зразків речей, документів, ані до біологічних зразків людини.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ст.159-164,2309,372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: