Постанова № 127705202, 29.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1205/25

Провадження № 3/375/891/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАД № 852567 від 09.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа № 375/1205/25 (провадження № 3/375/891/25);

-серії ВАД № 852566 від 09.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа № 375/1209/25 (провадження № 3/375/892/25);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він вдарив по воротах та огорожі потерпілих, але при цьому ніякої шкоди завданому майну не було. Такж пояснив, що він працює та має самостійний заробіток.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 173 КУпАП (епізод 1)

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852567 від 09.05.2025 від 28.03.2025 вбачається, що 05.04.2025 року, близьк 22:10 год., в с. Луб"янка по вул. Гагаріна,22, гр. ОСОБА_1 зі своїми знайомими перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, пошкодили ворота ОСОБА_2 , чим винив дрібне хуліганство;

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першоїстатті 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи викладеніобставини тадосліджені докази,вважаю доведеним,що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Щодо ст. 173 КУпАП (епізод 2)

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №852566 від 09.05.2025 від 28.03.2025 вбачається, що 05.04.2025 року, близьк 22:10 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 зі своїми знайомими перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, пошкодив паркан гр. ОСОБА_3 , чим винив дрібне хуліганство;

заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, згідно якої просить притягнути до відповідальності осіб, які пошкодили йому паркан;

поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 разом з друзями увечері проходили через вигін і ОСОБА_4 запропонував вдарити по забору, він вдарив один єдиний раз і від його удару ніякої шкоди заподіяно не було. Потімм підійшов ОСОБА_5 і сказавши :подивіться як треба" повністю розбив забор. Вину свою визнає та просить суворо його не карати.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першоїстатті 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи викладеніобставини тадосліджені доказипо даномуепізоду,вважаю доведеним,що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією статті 173 КУпАП, передбачено накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративною стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межахсанкції ст.173КУпАП, у виді штрафу.

У відповідностідо вимогпункту 5частини 2статті 4Закону України«Про судовийзбір» зправопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1205/25(провадження№3/375/891/25),№375/1209/25(провадження№3/375/892/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер 375/1205/25 (провадження№3/375/891/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративнх правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (епізоди 1 та 2) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок .

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.