Постанова № 127705201, 29.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1173/25

Провадження № 3/375/866/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 о 08:32 год. по вул. Червона Січ,109 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CERRY AMULET номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. рівень алкоголю в крові склав 0,37%, чим порушив п.2.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з актом огляду не погоджується, оскільки його калібрування повинно проводитись раз на півроку, а пройшов вже майже рік і коли давали мені дути, мундштук був вставлений в газоаналізатор уже після зняття упаковки, що свідчить проте, що він був несправний, порушено інструкцію з використання, тому і показав, 0,37 проміле.

Він алкоголь вживав не в день огляду, 02.05.2025 р., а 01.05.2025 3 бутилки пива і 50 г рому, приїжджав побратим. Звільнений з військової служби у зв`язку з отриманим тяжким пораненням, інвалід війни 2 групи, пережив операції (сказати скільки штук). Наразі ще з рукою проблеми. 02.05.2025 р. зранку він себе добре почував. Тремтіння пальців рук зумовлене контузією.

Також ОСОБА_1 пояснив, що у нього вагітна дружина, її потрібно постійно возити на огляди в Києві, він раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, просив закрити справу про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника.

28.05.2025 захисник Федоренка М. М. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що відеозапис, який здійснював працівник поліції, не був безперервним. Крім того, матеріали справи не містять зафіксованого факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Дані файли відображають стоячий транспортний засіб ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, дані відеозаписи не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять послідовність винесення оскаржуваного протоколу.

Захисник вказує також на те, що із оглянутого відеозапису події (с1ір-0.тр.4 та (сіір-і.тр.4) не вбачається наявність візуальних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у Акті огляді на стан сп`яніння. Останній відповідав чітко та розбірливо, без порушень мови. Порушення координації рухів під час всього здійснення відеофіксації події не вбачається, поведінка ОСОБА_1 є повністю адекватною та відповідає обстановці. Тремтіння рук теж не спостерігається, а якщо воно і було, то викликане зовсім не тим, що напередодні, 01.05.2025, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тим, що останній є звільненим за станом здоров`я військовослужбовцем, який після тяжкого поранення пережив декілька оперативних втручань.

Крім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду на стан сп`яніння на місці.

На момент перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 02.05.2025, прилад Drager Alcotest 7510, у порушення вимог до його експлуатації, не пройшов планове калібрування, яке повинно було бути проведено до 15.11.2024.

Також захисник вказує на те, що під час оформлення матеріалів по справі, ОСОБА_1 не було повністю роз`яснено його права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 317672 вбачається, що 02.05.2025 о 08:32 год. в селище Рокитне, по вул. Червона Січ,109 Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CERRY AMULET номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM - 0298, тест 1296 результат -0,37 проміле, тест 1291. Водій з результатом погодився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Вдій з результатом погодився.

Відповідно до направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, Результат огляду: не проводився.

Згідно з роздруківки чеку приладу DRAGER 7510 ARLM - 0298 тест 1291 результат становить - 0,37%.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими іззастосуванням нагрудноїкамери патрульногополіцейського,та записаноюкопією наСD-диск,диск файл clip-0 починаючиз 08:32:28год.зафіксовано факткерування та зупинку транспортногозасобу підкеруванням ОСОБА_1 ,починаючи з08:38:13год.зафіксовано пропозиціюполіцейського пройтиогляд настан сп"яніння,на місцізупинки транспортногозасобу абов найближчомузакладі охорониздоров"я,на що ОСОБА_1 погоджується, о 08:38:31 результат огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM - 0298 становить - 0,37%, з яким ОСОБА_1 погоджується.

Факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав зафіксовано о 09.09 год, о 09.38 год зафіксовано, як він ставить свій підпис на документах,, складених поліцейським.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першоїстатті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечень сторони захисту, суддя зазначає таке.

Посилання захисника на те, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Так, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Дослідивши надані відеозаписи судом встановлено, що на ньому в достатній мірі зафіксовані всі обставини вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У файліclip-2зафіксовано факткерування транспортнимзасобом,у файліclip-0, починаючиз 08:32:28год.також зафіксованофакт керування тазупинку транспортного засобупід керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду медичні документи, підтверджуючі факт поранення та лікування.

Суддя звертає увагу на те, що Інструкцією № 1452/735, не передбачено обов`язковою підставою для проведення огляду наявність одночасно декількох ознак алкогольного сп`яніння. А тому висновок працівника поліції про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який обгрунтований наявністю почервонінням обличчя та запахом алкоголю із порожнини рота, є правомірним.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, що узгоджується із висновками працівників поліції про наявність ознак сп`яніння.

Матеріалами справи також не підтверджуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння на місці. Протокол підписаний ним також не містить ніяких зауважень до процедури огляду та його результатів.

З висновками акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Не висловлював ОСОБА_1 і клопотань про роз`яснення йому його прав та обов`язків, також з цього приводу не подавав ніяких заперечень.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, і становить 1 рік.

Отже, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік.

Як вбачається із роздрукованого чеку перевірки (аналізу) останнє градуювання приладу «Drager «Alcotest 7510» було проведено 15.05.2024, тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, 02.05.2025, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою належного технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 7510» є допустимим доказом у справі.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, як того просив заявник.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першоїстатті 130 КУпАПпередбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осібу виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи,що уматеріалах справинаявні відомостіпро видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 маєпосвідчення направо керуваннятранспортними засобами,суддя вважає,що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування траспортним засобом.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями280,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування траспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.