Ухвала суду № 127704720, 28.05.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2000/24 Провадження № 2-во/358/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області №358/2000/24 від 04 лютого 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2021 у розмірі 20 256 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; код ЄДРПОУ 21133352) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.». (а.с. 70-72).

Рішення суду набуло законної сили - 07 березня 2025 року.

01 квітня 2025 року позивачу надіслано виконавчий лист. (а.с. 81).

20 травня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І., в якій він просить виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, виданими Богуславським районним судом Київської області у справі №358/2000/24, а саме вірно вказати РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена при виготовленні рішення суду від 04 лютого 2025 року та виконавчого листа, виданого 01 квітня 2025 року, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що згідно позовної заяви, копії анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2021 та копії паспорта № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має РНОКПП: НОМЕР_2 .

Проте при виготовленні тексту рішення суду від 04.02.2025 та виконавчого листа було допущено описку у зазначенні ідентифікаційного номера фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено: « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наведених обставин, враховуючи положення ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні суду та виконавчому листі, оскільки вказана описка за своїм змістом не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/2000/24 від 04 лютого 2025 року за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказавши вірний індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП) відповідача ОСОБА_1 : - « НОМЕР_2 ».

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 01 квітня 2025 року на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/2000/24 від 04 лютого 2025 року, а саме: у виконавчому листі зазначити вірний індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП) відповідача ОСОБА_1 : - «3341906639».

В іншій частині рішення суду та виконавчий лист залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко