Ухвала суду № 127704405, 29.05.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/3051/23

Провадження №: 2-р/343/1/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

29 травня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за його позовом до Публічногоакціонерного товариства «Укрнафта»в особіНГВУ «Долинанафтогаз»,про поновленняна роботіта стягненнясередньомісячного заробітку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Долинського районного суду від 29.07.2024 у справі № 343/3051/23 в частині виконання службових обов`язків, які він виконував до звільнення, вказавши в резолютивній частині судового рішення: «Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 07 листопада 2023 року з виконання своїх обов`язків,які він виконував до звільнення - 06 листопада 2023 року».

Свої вимогимотивує тим,що рішенням Долинського районного суду від 29.07.2024 по справі №343/3051/23 його поновлено на посаді майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим судовим рішенням його поновлено на зазначеній посаді з 29.07.2024, проте не на попередній роботі (хоча і на тій самій посаді), а на зовсім іншій. Таких посад майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є декілька.

Одна з таких посад була раніше скорочена, але перед його поновленням така посада була знову введена і є очевидним, що для нього. На попередній посаді майстра у нього в підпорядкуванні було 15 електромонтерів, а після поновлення - немає ні одного.

Після його незаконного звільнення на його посаду був прийнятий ОСОБА_2 , місячна зарплата якого становить 32681 грн. Натомість нинішня його заробітна плата становить 29703 грн.

Листом від 19.03.2025 НГВУ «Долинанафтогаз», повідомило про те, що його поновлено на посаду майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» .

У зв`язку з цим ним була подана інша заява від 28.03.2025, якою він просив поновити його на попередній роботі майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання електрозабезпечення НГ`ВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», але відповіді так і не отримав.

Зазначає, що у нього найбільший стаж роботи на зазначеній посаді майстра та найбільший досвід (а.с.193-194 т.2).

Позивач (заявник) ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Дуткевич М.В. (ордер серії АТ №1049476 а.с.30 т.1) в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Представник позивача (заявника) адвокат Дуткевич М.В. електронною поштою на адресу суду 28.05.2025 направив заяву, в якій просить заяву про роз`яснення рішення Долинського районного суду від 29.07.2024 у справі №343/3051/23 в частині виконання службових обов`язків, які ОСОБА_1 виконував до його незаконного звільнення, проводити у його та ОСОБА_1 відсутність (а.с.203 т.2) .

Представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Малета А.І. (довіреність №01/01/07-238/д від 15.05.2025 а.с.204 т.2) в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не визнав, просив відмовити в її задоволенні , оскільки рішення суду виконане в повному об`ємі, а тому не підлягає роз`ясненню.Крім цього в заяві ОСОБА_1 ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду, а не про його роз`яснення, що заборонено законом.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Малети А.І., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2024 у справі №343/3051/23 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З тексту ст. 271 ЦПК України, яка регламентує процедуру та порядок роз`яснення судового рішення, вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.02.2023 по справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6зц23).

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2024 (а.с.40-51 т.2), яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.02.2025 - залишене без змін (а.с.149-154 т.2), позов ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства«Укрнафта»в особіНГВУ «Долинанафтогаз»,про поновленняна роботіта стягненнясередньомісячногозаробітку - задоволено .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 07 листопада 2023 року.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2023 року до 26 липня 2024 року в сумі 215437 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 20 коп., з утриманням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів відповідно до законодавства України.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернуто до негайного виконання.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на користь ОСОБА_1 13800 ( тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп., витрат за надання правової допомоги згідно квитанцій.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

З наданихматеріалів убачається,що рішеннясуду виконано: ОСОБА_1 поновлений напосаді майстраз ремонтуустаткування прокатно-ремонтногоцеху електрообладнанняелектрозабезпечення НГВУ«Долинанафтогаз» ПАТ«Укрнафта»,що підтверджуєтьсявідповідним листомНГВУ «Долинанафтогаз»від 19.03.2025(а.с.195т.2),наказом №957-к«Про поновленняна роботі ОСОБА_1 »від 29.07.2024(а.с.205т.2),постановою прозакінчення виконавчогопровадження від09.05.2025 зпримусового виконаннявиконавчого листа№343/3051/23,виданого Долинськимрайонним судом24.04.2025 про:Поновити ОСОБА_1 на посадімайстра зремонту устаткуванняпрокатно-ремонтногоцеху електрообладнаннята електрозабезпечення НГВУ«Долинанафтогаз» ПАТ«Укрнафта» з07листопада 2023року (а.с.207т.2) , постановою прозакінчення виконавчогопровадження від31.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа №343/3051/23, виданого Долинським районним судом 26.02.2025 про: Стягнути з ПАТ «Укрнафта»в особіНГВУ «Долинанафтогаз»на користь ОСОБА_1 середній заробітокза часвимушеного прогулуз 07листопада 2023року до26липня 2024року всумі 215437(двістіп`ятнадцять тисяччотириста тридцятьсім)гривень 20коп.,з утриманнямз цієїсуми податкута іншихобов`язковихплатежів відповіднодо законодавстваУкраїни(а.с.201-202 т.2),а також інформацією відображеною у трудовій книжці НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.208-209 т.2).

Таким чином, відсутні правові підстави для роз`яснення рішення, оскільки:

рішення суду виконано повністю;

не закінчився строк пред`явлення до виконання, але це не має правового значення, оскільки одна з альтернативних умов, передбачених частиною 2 статті 271 ЦПК, не виконана - рішення вже виконане.

Водночас слід зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, роз`ясненню підлягає лише те, що було предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, роз`яснюючи рішення, не має права змінювати його зміст, а також доповнювати його новими положеннями, зокрема, які стосуються службових обов`язків, кількості підлеглих працівників чи розміру заробітної плати, якщо ці питання не були предметом позову і судового розгляду.

З тексту рішення Долинського районного суду від 29.07.2024 року вбачається, що предметом позову було поновлення на посаді майстра та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Питання про конкретне місце виконання обов`язків, структуру підпорядкованості, функціональні обов`язки чи заробітну плату не розглядалося судом і не було включене до резолютивної частини рішення.

Тому заявлені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вимоги про необхідність уточнення резолютивної частини рішення шляхом додавання фрази "з виконанням своїх обов`язків, які він виконував до звільнення - 06 листопада 2023 року" - є по суті зміною змісту рішення, що прямо заборонено законом.

Уточнення або зміна формулювання резолютивної частини шляхом додавання нових обставин або характеристик трудових функцій суперечить нормам процесуального права.

Фактичне виконання судового рішення, зокрема у частині забезпечення рівних умов праці, збереження заробітної плати, може бути предметом іншого судового спору або підставою для звернення до інспекції праці, але не роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_1 , заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства«Укрнафта»в особіНГВУ «Долинанафтогаз», про поновленняна роботіта стягненнясередньомісячного заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: