Ухвала суду № 127703561, 28.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5908/23

Справа № 205/5908/23

Провадження № 2во/205/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 року по цивільній справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про виправлення описки у рішенні у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 року у цивільній справі № 205/5908/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від03.12.2024по справі№ 205/5908/23позов керівникаЗахідної окружноїпрокуратури містаДніпра вінтересах державидо ДМР, ОСОБА_1 про визнаннянезаконним таскасування рішенняоргану місцевогосамоврядування,усунення перешкоду користуванніземельною ділянкою(кадастровийномер 1210100000:08:650:0036)шляхом їїповернення,скасування державноїреєстрації речовихправ,скасування державноїреєстрації земельноїділянки уДержавному земельномукадастрі задоволенов повномуобсязі.Також,зазначеним рішеннямстягнуто зДніпровської міськоїради та ОСОБА_1 на користьЗахідної окружноїпрокуратури містаДніпра судовівитрати усправі увигляді судовогозбору врозмірі 9662,40грн.,тобто по4831,20грн.з кожного.Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 15.04.2025року усправі апеляційнускаргу Дніпровськоїміської радизалишено беззадоволення,рішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від03.12.2024року без змін. Однак, про виготовлені повного тексту рішення суду було допущено описку у його резолютивній частині, а саме помилково вказано, що судовий збір підлягає стягненню на користь Західної окружної прокуратури міста Дніпра, замість правильного «на користь Дніпропетровської обласної прокуратури», оскільки судовий збір у сумі 8 588,80 грн. та 1 073,60 грн. було сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Представник Західної окружної прокуратури міста Дніпра письмово просила судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, заяву про виправлення описки підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 по справі № 205/5908/23 позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до ДМР, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 1210100000:08:650:0036) шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі було задоволено в повному обсязі. Також, зазначеним рішенням стягнуто з Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на користь Західної окружної прокуратури міста Дніпра судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 9 662,40 грн., тобто по 4 831,20 грн. з кожного (том 1 а.с. 97-118).

Матеріалами справи підтверджено, що судовий збір у розмірі 8 588,80 грн. та 1 073,60 грн. було сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою (том 1 а.с. 18, 100).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від18грудня 2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.269ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 року по цивільній справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації прав, зазначивши правильно у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду юридичну особу, на користь якої слід стягнути судовий збір «Дніпропетровська обласнапрокуратура», замість помилково зазначеної «Західна окружна прокуратура міста Дніпра».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.