Постанова № 127696871, 26.05.2025, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2635/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Савченко Я.С.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кучер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 00:40 год. по вул. Незалежності в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, за результатами якого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0697 від 30.06.2024, згідно до якого, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, - аналіз сечі на швидкий тест, позитивний амфетамін.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких заперечує проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказує, що оскільки зупинення автомобіля відбувалось у пізній час доби, а тому, відповідно, перебуваючи втомленим у нього було почервоніння очей, крім того у працівника поліції не було жодних підстав вважати, що у нього є сухість в роті, адже ним у свою чергу не було проведено жодного дослідження щодо даного факту, а тому це твердження є упередженим та не об`єктивним.

Також зазначає, що на вимогу медичного працівника, ним було здано матеріал для дослідження, але лікар повідомила, що наданої ОСОБА_1 кількості сечі замало та недостатньо для проведення аналізу. В той же час вона не попереджала яка кількість матеріалу для належного та об`єктивного дослідження ним повинно надатись, тому лікар повідомила про необхідність здати аналогічний матеріал повторно, у зв`язку із чим від був вимушений через деякий час за відсутності нормальної фізіологічної повторної потреби надати повторно сечу на дослідження.

Вказує, що йому не надали можливості ознайомитись з тим, чи був експрес-тест, яким проводилось дослідження, герметично закритий та переконатись чи не використовувався він повторно, і вже через хвилину йому повідомили, що є позитивний результат на наявність наркотичної речовини як амфетамін.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що він не вживав зазначену речовину чи будь-яку іншу заборонену речовину, ОСОБА_1 заперечував проти результатів та пропонував здати належним чином тест повторно. Проте йому було відмовлено з підстав відсутності безкоштовних тестів, та він у свою чергу запропонував здійснити оплатне ним повторне дослідження, проте знову отримав відмову.

Окрім цього вказує, що ним не було здійснено самозвернення для проведення лабораторного дослідження після закінчення комендантської години та відповідно складеного протоколу, оскільки огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а тому будь-які докази, довідки лабораторних досліджень вважаються недійсними. Тобто, в будь-якому випадку вважає, що він умисно був позбавлений права на доведення в суді в майбутньому фактів які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

19.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що відеозаписом долученим працівниками поліції, жодним чином не зафіксовано будь-якої проведеної ними перевірки, що дійсно у водія сухість в роті, не зафіксовано дійсність розширених зіниць - перевірки працівником зіниць, яким чином вони реагують на світло, тобто немає жодного доказу зазначених працівником поліції сказаних підстав, а виключно суб`єктивна його думка, відеозаписом не зафіксовано будь-якого дослідження, яке підтверджує слова патрульного поліцейського, що ним досліджено реакцію зіниць ока на світло, крім того, ознакою наркотичного сп`яніння є не тільки розширені очі (темна пора доби), а і звужені, зокрема як вбачається на відеозаписі, зупинка відбувалась у темну пору доби, тобто в час коли у людини за замовчуванням та своєю фізіологічною властивістю зіниця ока розширена. Тобто доводи поліцейського є необґрунтованими та жодним чином не підтверджені, а почервоніння очей взагалі не є ознакою сп`яніння.

Вважає, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, було проведено лікарем наркологом з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому просить суд провадження у справі №128/2635/24 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2025 адвокат Кучер Н.В. через канцелярію суду, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких адвокат вважає, що подію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зафіксовано у передбаченому законом порядку. Диск з відео, що наданий до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, містить лише відеозапис, коли транспортний засіб не рухався, він не був заведеним та ОСОБА_1 перебував за межами транспортного засобу. Працівниками поліції не зафіксовано у встановленому законом порядку факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому у встановленому законом порядку не зафіксовано факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також захисник зазначає, що з відеозапису проведення дослідження, не вдається достовірно перевірити чи не порушувались правила занурення та дотримання вимоги щодо 10-15 секунд занурення тест-системи до біологічного зразку (сечі). Проте з відеозапису 796547 30/06/2024 EEST0056736 вбачається, що орієнтовно початок вчинення дій щодо використання тесту за призначенням починає свій перебіг о 01:59 год., а інтерпретацію результату медичний працівник здійснила о 02:00:42. тобто не пройшло навіть 2 хвилини від початку відкриття тест-системи до моменту оцінювання результату на ньому. Тобто, мінімальним часом для оцінки результату тесту є 5 хвилин, що не було дотримано.

Вказує, що особа, вдягнена у цивільний одяг здійснювала фактичне дослідження: використання та інтерпретацію тест-системи, на підставі чого складено висновок медичного огляду №0697 від 30.06.2024 та Акт медичного огляду №0697 від 30.06.2024 і як наслідок - протокол за статтею 130 КУпАП. Зазначені акт та висновок підписано лікарем-психіатром ОСОБА_2 , яка відповідно до відповіді на запит №1/1-89 від 24.02.2025 має повноваження на проведення відповідного дослідження та в підтвердження надано посвідчення №340 про проходження тематичного удосконалення.

Проте, з відеозапису вбачається, що підпис на зазначених акті та висновку ставить не та особа, яка фактично проводила дослідження та здійснювала інтерпретацію результатів тест-системи, на формі хіміко-токсичного дослідження крові (сечі) зазначено прізвище ОСОБА_3 . КНП Соціотерапія не надали жодного документа, які підтверджують правомірність та повноваження зазначеної особи на вчинення таких дій. Тобто проведення дослідження на стан сп`яніння було вчинено невідомою особою, яка не має на це повноважень, а тому ставиться під сумнів достовірність зазначених відомостей, на підставі яких ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності.

Більше того, лікар, яка має повноваження проводити дослідження, складати акт та висновок про стан сп`яніння фактично огляд не провела порушивши інструкцію та навіть не перевірила результати достовірності інтерпретації тесту, проведеного невідомою особою, формально підписала зазначені документи на підставі яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням його прав та свобод.

Тому просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

23.05.2025 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.06.2024 рухався на автомобілі у комендантську годину та коли його зупинили працівники поліції, ними не було вчинено дій, які б показали що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння . В подальшому працівники поліції повезли його у наркодиспансер, де він перший раз здав біологічні зразки, однак лікар відмовився проводити аналіз. Зазначив, що коли другий раз він виходив із поліцейським з кабінету лікаря, з метою повторно здати біологічні зразки (сечу), то після повернення, на столі лежало уже два тести і він не знав де його, а де чужий. При цьому суду зазначив, він знав про право на самозвернення та можливість пройти повторний медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, однак він цього не зробив, адже йому відмовили, сказали що не було тестів.

Захисник- адвокат Кучер Н.В. в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення, з підстав зазначених у них, вважає що висновок лікаря і протокол було складено з порушенням, що призвело до того що особу притягають до адміністративної відповідальності, а у діях ОСОБА_1 вона не вбачає жодного адміністративного правопорушення, а отже доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП немає, тому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки було порушено процедуру медичного огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника викладені у письмових запереченнях, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182951 від 30.06.2024, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: сухість ротової порожнини, почервоніння очей; результат огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР позитивний (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0697 від 30.06.2024, з якого судом установлено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 30.06.2024 о 01:20 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, результат аналіз сечі на швидкий тест амфетамін позитивно (а.с.3);

- копією корінця хіміко-токсикологічного дослідження сечі №0697 від 30.6.2024, згідно якої результат огляду амфетамін позитивно (а.с.65);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 0697 від 30.06.2024, з якого судом установлено, що на підставі проведеного лікарем зовнішнього огляду водія транспортного засобу на наявність ознак наркотичного сп`яніння встановлено, що точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) ОСОБА_1 виконує рухи з промахами, наявне тремтіння повік, дихання прискорене, у позі Ромберга нестійкий; висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну (а.с.67-68);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.06.2024 стоїть біля автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , не заперечуючи факт керування даним транспортним засобом та просить працівників поліції надати йому можливість доставити брата та автомобіль додому, після чого, сідає за кермо вищевказаного транспортного засобу та керує ним. Також під час спілкування працівників поліції із водієм, останні повідомили що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився, але не відразу. В подальшому ОСОБА_1 у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР здав аналіз сечі на швидкий тест, згідно висновку №0697 тест позитивний амфетамін (а.с.6).

Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом убачається, що ОСОБА_1 під час першої здачі біологічних зразків (сечі), надав лікарю зразки білого кольору, які були холодні та не достатньої кількості для проведення дослідження, а тому йому було запропоновано повторно здати сечі, після чого ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити та в категоричні формі відмовлятися від повторного надання біологічних зразків, аргументуючи це тим, що у нього відсутня біологічна потреба. В подальшому ОСОБА_1 все ж таки надав необхідну кількість біологічного матеріалу, необхідного для проведення дослідження, результат дослідження на швидкий тест позитивно амфетамін.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат огляду позитивно амфетамін.

Окрім цього, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи, судом установлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою лабораторних тестів з дослідження біологічного середовища, що встановлено із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції та медичних документів.

Як зазначалося судом вище, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0697 складеному 30.06.2024 лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Вказаний висновок складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Окрім того, суд вважає, що результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі виключно результатів тестування, а і на підставі проведеного лікарем зовнішнього огляду водія транспортного засобу на наявність ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними відеофіксації та копією акту медичного огляду (а.с.67-68).

Підсумовуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що порядок та спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння водія ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законодавства, яким не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Отже, проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується з вимогами пункту 7 Інструкції.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 , був проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0697 від 30.06.2024 є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 30.06.2024 о 00:40 год. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів його невинуватості, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ані ним, ані захисником суду не надано.

Доводи приведені адвокатом Кучер Н.В. про те, що працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, у повній мірі спростовуються відеозаписом, який міститься на компакт-диску. Також суд вважає хибними доводи приведені адвокатом Кучер Н.В. про те, що лікар яка має повноваження проводити дослідження, складати акт та висновок про стан сп`яніння, фактично огляд не провела, оскільки з відеозапису убачається, що під час медичного огляду, саме лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 було проведено зовнішній огляд водій ОСОБА_1 та зазначено у акті медичного огляду (а.с.67-68), наявність ознак наркотичного сп`яніння, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння №0697 від 30.06.2024.

При цьому, у акті медичного огляду лікарем ОСОБА_2 зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, також на основі психічних, сомато-неврологічних нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних, лікарем було встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 17.00 год.- 28.05.2025.

Суддя: Олена САЄНКО