Рішення № 12769010, 06.12.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8865

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Хвиля», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №98О1-08 від 15 липня 2008року, (далі КД) укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ТОВ «Хвиля» Банк надав останньому кредит у сумі 59328,26грн терміном до 14.07.2009р зі сплатою 25% річних.

У звязку з порушеннями умов договору та норм законодавства, у ТОВ виникла заборгованість за КД, яка станом на 16.09.2010року складає 28181,70грн., в тому числі:

14373,95грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

11513,38грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

штрафи відповідно до п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг:

1000грн штраф фіксована сума;

1294,37грн штраф (процентна складова).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2

Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 28181,70грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Филипенок А.О. підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ “Приватбанк” та відповідачем ТОВ «Хвиля» був укладений КД №98О1-08 від 15.07.2008р., відповідно до розділу А якого, Банк надав відповідачу овердрафтовий кредит з лімітом 60 000грн строком по 14 липня 2009року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25%річних.

Відповідно п.2.2.3 КД ТОВ зобовязалося проводити погашення Кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше 14 липня 2009року.

Згідно п. А.8 КД при порушені ТОВ якого небудь із зобовязань по погашенню кредиту, ТОВ сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 5.1 КД при порушені ТОВ якого небудь зобовязання: по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, ТОВ сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.7 КД при порушені ТОВ строків платежу по любому із грошових зобовязань, передбачених КД, більш ніж на 30днів, що потягло за собою звернення банку до судових органів, ТОВ виплачує банку штраф, який розраховується за формулою 1000,00грн + 5% від суми позову (а.с.5-7).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач ТОВ «Хвиля» порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у звязку з чим Банк відповідно до п. 5.7КД нарахував відповідачу штраф.

Суд встановив, що станом на 16 вересня 2010року загальна заборгованість відповідача ТОВ «Хвиля» перед Банком складає 28181,70грн, де заборгованість по процентам 14373,95грн, пеня 11513,38рн, а також штраф у сумі 1000грн (фіксована частина) та штраф у сумі 1294,37грн (процентна складова) (а.с.3-4).

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ТОВ «Хвиля» зобовязань за КД №98О1 08 від 15 липня 2008р., виступає договір поруки від 15 липня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обовязків за КД, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.8).

Відповідно до п. 12 договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту відповідач ТОВ «Хвиля» та сторона за договором поруки ОСОБА_2 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені.

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 28181,70грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 276,82грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. (а.с. 15), на користь місцевого бюджету витрати по судовому збору в сумі 5грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» (ЄДРПОУ 31474682, р/р 26008329933001 в Дружківському відділені Приватбанку, МФО 335548), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк” на рахунок №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №98О1-08 від 15 липня 2008р. станом на 16 вересня 2010року у загальній сумі 28 181(двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одна)грн. 70коп., в тому числі заборгованість по процентам 14373,95грн, пеня 11513,38грн, штраф 2294,37грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» (ЄДРПОУ 31474682, р/р 26008329933001 в Дружківському відділені Приватбанку МФО 335548), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 276(двісті сімдесят шість)грн. 82коп, с кожного по 138,41грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00коп. с кожного по 60грн, та на користь місцевого бюджету судові витрати в сумі 5(пять)грн. 00коп, с кожного по 2,50грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: