Рішення № 12769008, 30.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8620

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказало, що відповідно до укладеного кредитного договору № 645М-07 від 07.10.2007р. ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2007року кредит у розмірі 300 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2012р.

Згідно норм Цивільного кодексу України зобовязання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 29.04.2009року має заборгованість 287754,89грн, яка складається з наступного:

252980,62грн заборгованість за кредитом;

33687,46грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

1086,81грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки:

- Приватбанк і ОСОБА_1 08 жовтня 2007року уклали договір іпотеки №НОМЕР_4, згідно якому остання надала в іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 197,2кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.06.2006року виконавчим комітетом Дружківської міської ради.

У випадку порушення Заставодавцем зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Приватбанку, тому вважають що вимога позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі відповідає ст. 16 ЦК України та є законною.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: м. Дружківка вул. Краснодонцев, 26.

У разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просять суд:

Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_1, належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №НОМЕР_4 від 08 жовтня 2007року;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 645М-07 від 07.10.2007року в сумі 287754,89грн звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 197,2кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу;

Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка;

cтягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1708,50грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

18 жовтня 2010року до початку розгляду справи по суті позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив ще відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є поручителями за договорами поруки від 08.10.2007року та 24.03.2010року. Згідно п.4 зазначених договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_1, як солідарні боржники. Також зазначив наявність заборгованості станом на 18 жовтня 2010року у сумі 323160,31грн, яка складається із заборгованості за кредитом 158222,38грн, заборгованості за простроченим кредитом 92 985,74грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 272,61грн, заборгованість по простроченим відсоткам 62575,61, пеня 9103,97грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №645М-07 від 08.10.2007року у розмірі 323160,31грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 645М-07 від 08.10.2007року в сумі 323160,31грн звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 197,2кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки;

виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка;

стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір 1700,00грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №645М-07 від 08.10.2007р.,(а.с.5-7), згідно п.1.2 якого банк надав останній кредит у сумі 300 000грн, зі строком повернення не пізніше 05.10.2012р.

Згідно п. 2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязана погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно.

Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні якого - небудь зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених Графіком погашення, а також п.п. 1.3,2.2.3,2.3.3 договору відповідач сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з п. 6.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконано позичальником.

Суд встановив, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 18 жовтня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 323160,31грн. (а.с. 21-22), включаючи заборгованість за кредитом 158222,38грн., заборгованість за нарахованими процентами 272,61грн, заборгованість за простроченим кредитом 92985,74грн, заборгованість за простроченими відсотками 62575,61грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 9103,97грн, у звязку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №645М-07 від 08 жовтня 2007р., виступає договір поруки від 08 жовтня 2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2, та договір поруки від 24 березня 2010року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 , згідно п.4 яких, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.23,24).

Згідно п. 11 Договорів поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 та сторони за договорами поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 істотно порушують кредитний договір і договори поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №645М-07 у сумі 323160,31грн підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Приватбанком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 08 жовтня 2007року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 197,2кв.м., житловою площею 107,4кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.06.2006року виконавчим комітетом Дружківської міської ради. (а.с.8-10,25-26).

Згідно п. 18.8.1 вказаного договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с.9).

Відповідно з п. 18.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 18.8.1 цих договорів, банк має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2,4 цього Договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п. 12.1 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 330000грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги Приватбанку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відповідно до вимог ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі-покупцеві.

Що стосується вимог позивача щодо виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги заявлені передчасно. ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо звернення стягнення на земельну ділянку. Ст. 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Однак в супереч цим вимогам, земельна ділянка на якій розташований будинок, згідно умов вказаного договору іпотеки, не була передана в іпотеку разом з із предметом іпотеки будинком АДРЕСА_1.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо передачі в заклад Приватбанку, майна, яке зазначено в договорі застави № НОМЕР_4 від 08.10.2007року, оскільки позивачем не надано такого договору застави. А майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 08.10.2007року, а саме будинок АДРЕСА_1 є нерухомим майном і в заклад не передається.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00грн та на користь місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1523,10грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №645М -07 від 08 жовтня 2007р. станом на 18 жовтня 2010року у загальній сумі 323160(триста двадцять три тисячі сто шістдесят)грн. 31коп., в тому числі заборгованість за кредитом 251208,12грн, заборгованість по процентам 62 848,22грн, пеня 9103,97грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 645М-07 від 08.10.2007року в сумі 323160,31грн.,

- звернути стягнення на будинок загальною площею 197,2кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Краснодонців, 26, та належить на праві власності ОСОБА_2 любові Юріївни, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі продажу будинку від імені ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 64993919400001 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 708(одна тисяча сімсот вісім)грн. 50коп, по 569,50грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250(двісті пятдесят)грн. по 83,34грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 1523 (одна тисяча пятсот двадцять три)грн. 10коп по 507,70грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: