Ухвала суду № 127688213, 27.05.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/376/25

Провадження № 2/702/303/25

УХВАЛА

27.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, визнання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним, визнання договору дарування недійсним, та із відзивом ОСОБА_1 на виконання ухвали від 24.04.2025,-

в с т а н о в и в:

24.04.2025 у провадження судді Барської Т.М. надійшов вищевказаний позов.

Постановленою 24.04.2025 ухвалою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення викладених в ухвалі недоліків.

Зокрема, здійснюючи перевірку позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.175,177 ЦПК України суддя встановила, що позивач судовий збір за подачу позову сплатив не у повному розмірі, а також приєднав до нього додатки, які належним чином не завірені, без зазначення відомостей про місце знаходження оригіналів цих копій, а також в поганій якості( копія рішення від 09.04.2019, копія типового договору оренди землі, копії квитанцій про сплату податку на землю, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2021).

Суддя зобов`язала ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом долучення документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2844,80 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати до суду завірені належним чином якісно виготовлені копії документів доданих до позовної заяви.

На виконання постановленої 24.04.2025 ухвали ОСОБА_1 надіслав до суду відзив та заяву про звільнення або відстрочення сплати недоплаченої частини судового збору, в яких навів додаткові обставини неможливості виконання ним цієї частини ухвали, а також додав засвідчені копії Інформації з Державного реєстру речових прав 260021651 від 04.06.2021; копії Типового договору оренди землі; копії рішення Христинівської сільської ради від 09.04.2019 №22-9/VII.

Оцінюючи додатково наведені в датованій 19.05.2025 заяві обставини для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, або відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення рішення у справі, суддя приходить до висновку, що похилий вік (80 років), смерть дружини 13 травня 2025 року та діагностування цілого ряду хвороб, очевидно, потребувала неочікуваних матеріальних затрат.

Приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до довідки про доходи №6210 2726 8966 0265 сума пенсії позивача за період з 01.03.2024 по 31.03.2025 складає 76804,45 гривень. Тобто, розмір судового збору 4488,80 гривень за подачу 31.03.2025 позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачу сплату 2488,80 гривень судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за його позовом.

Водночас, суддя звертає увагу, що датована 24.04.2025 ухвала позивачем повністю не виконана, оскільки не всі приєднані до позову докази позивач надав у засвідчених належним чином копіях

Зокрема, позивач не надав на виконання ухвали судді належним чином засвідчені копії паспорта громадянина України та картки платника податків, рішення сільської ради №29-14/VII від 18.06.2019, платіжних квитанцій, Інформації з Державного реєстру речових прав 409790131 від 27.01.2025, заяви на адресу виконкому сільської ради від 08.02.2019, податкового повідомлення рішення за 2019 рік, рішення Черкаського окружного суду від 25.10.2024, ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 01.09.2021, постанови про відмову у визнанні потерпілим від 07.07.2023, витягу з ЄРДР, відповіді Уманської окружної прокуратури на скаргу, відповідь Красногірського старостинського округу на запит адвоката, звернення до Офісу Генерального прокурора про розбазарювання державної землі, скарги керівнику Черкаської обласної прокуратури щодо неналежного процесуального керівництва.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ігнорування позивачем ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без руху є суттєвою перешкодою для прийняття рішення про відкриття провадження у справі, тому суддя приходить до висновку про встановлення йому додаткового строку для повного усунення недоліків цієї заяви по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,187, 175-177, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати частини судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, визнання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним, визнання договору дарування недійсним, задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату 2488,80 гривень судового збору за подачу позову з вимогами до Христинівської міської ради, Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, визнання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним, визнання договору дарування недійсним, до ухвалення судового рішення у справі.

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву залишити без руху.

Повторно надати ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду завірених належним чином якісно виготовлених копій документів, якими позивач доводить наведені у позові обставини.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА