Ухвала суду № 127686888, 28.05.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4275/25

Провадження по справі № 1-кп/367/806/2025

У Х В А Л А

Іменем України

28травня 2025року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111040000118 від 18.02.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 13.02.2024 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111040000118 від 18.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17квітня 2025року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області за обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам законодавства та просив призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також просив розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 12.06.2025, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У підготовчому засіданні обвинувачений повідомив, що не потребує захисника, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та погодився з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У підготовче засідання представник потерпілого не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд постановляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (до 12.06.2025).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК є тяжкими, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також існуютьризики,передбачені п.1,5ч.1ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,та наразіне зменшилися,а саме обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти майна, також вчинив нові кримінальні правопорушення під час випробувального терміну

Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, дотримання належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040000118 від 18.02.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судовогорозгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28 травня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 28.05.2025 до 26.07.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1