Ухвала суду № 127685064, 27.05.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/587/25

Провадження №2-678-287/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представник позивача у режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представника відповідача Порохнавця В. М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

15 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення.

16 квітня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2025 року до суду надійшла заява на виконання ухвали від 16 квітня 2025 року разом з позовною заявою.

25 квітня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 травня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява до позову у справі №678/587/25 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, подана представником АТ «Хмельницькобленерго» Порохнавцем В. М.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Відповідно доч.2,3ст.193ЦПК України,зустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У первісній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення АТ «Хмельницькобленерго» про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_2 , яке оформлене протоколом № 118 від 27 березня 2025 року засідання комісії Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду акту про порушення № В002607 від 09 лютого 2025 року; стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати у справі, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвокатом.

У зустрічній позовній заяві представник АТ «Хмельницькобленерго» просить стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ Хмельницькобленерго збитки завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 135 864 грн. 40 коп. та понесені судові витрати на суму 2 422 грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м Київ, ЄДРПОУ 22767506.

За цих обставин зустрічна позовна заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, адже обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, це сприятиме повному та всебічному з`ясуванню усіх обставин у справі.

Окрім того, у судовому засіданні учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії (справа №678/587/25, провадження №2-678-335/25), з вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 , представник позивача Мневець Олександр Миколайович, до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення (справа №678/587/25, провадження №2-678-287/25).

Присвоїти справі №678/587/25.

Закрити підготовче засідання у об`єднаній цивільній справі.

Призначити справудо судовогорозгляду суддеюодноособово увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вприміщенні Летичівськогорайонного судуХмельницької області(адресасуду:31500,селище Летичів,пров.Шкільний,4/а,Хмельницького (Летичівського)району Хмельницькоїобласті)на 09 год. 00 хв. 18 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко