Ухвала суду № 127680875, 19.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1618/24

провадження № 2-с/208/344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1618/24 від 13.03.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, та судового збору.

13.03.2024року Заводськимрайонним судомм.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті виданосудовий наказпро солідарнестягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка мешкає: АДРЕСА_1 ,на користьКомунального підприємстваДніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід»,(52300,область Дніпропетровська,смт.Аули,Комплекс будівельта споруд№ 2ЄДРПОУ 34621490:

17158(сімнадцятьтисяч сто п`ятдесятвісім)грн.75коп. заборгованість за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення;

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ( 52300, область Дніпропетровська, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 ЄДРПОУ 34621490: 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. судового збору з кожного.

До Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1618/24 від 13.03.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування судового наказу дізналась через систему «Судова влада» 13.05.2025 р., після того як отримала повідомлення про виконавче провадження на пошті. Строк на скасування судового наказу встановлений 15 днів з дня отримання копії судового наказу, отже строк на оскарження спливає 28.05.2025 року. З судовим наказом не погоджується, оскільки були сплачені певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу, вважає, що є наявний спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню судом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Проте, вказані обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, заявником не підтверджено підставу для скасування вказаного вище судового наказу.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки не додано квитанції про сплату коштів на користь стягувача до видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказуЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті за№ 208/1618/24від 13.03.2024року виданогоза заявоюКомунального підприємстваДніпропетровської обласноїради «Аульськийводовід»,залишити беззадоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта