Ухвала суду № 127679000, 27.05.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/187/22

Номер провадження 1-кп/697/35/2025

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у кримінальному провадженні № 12021250340000333 від 16.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , уродженця м. Канева, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що він, 16 вересня 2021 близько 08 години 55 хвилин водій автомобіля марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Канів, Черкаської області, по проїзній частині вулиці Енергетиків в напрямку будинку № 24, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд. № 134, по вул. Енергетиків, грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного, напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і

виконують розворот.

Під час руху він, керуючи автомобілем марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Каневі, Черкаської області, по проїзній частині вулиці Енергетиків, у напрямку будинку № 24, грубо порушуючи вищевказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, а саме, перед початком виконання маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд.№ 134, по вул. Енергетиків, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині вулиці Енергетиків та для яких може бути створена небезпека для руху, почав виконання вказаного маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом марки "KANUNI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзній частині вулиці Енергетиків в зустрічному напрямку до перехрестя з круговим рухом вул. Енергетиків, вул. 206 Дивізії, та вул. Золотоніська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 02-01/898 від 08.11.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки з переломом наколінника та стегнової кістки, раною колінного суглобу; закритого перелому кісток лівої гомілки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я; садна лівої гомілки, крововиливи обох нижніх кінцівок, рана правого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв?язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи N? CE-19/124-22/229-IТ від 12.01.2022, з порушенням водієм автомобіля "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи 13.11.2024 захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В подальшому 27.11.2024, 07.05.2025 захисником повторно подавалися аналогічні клопотання, обґрунтовані тим, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, даний злочин є нетяжким, з моменту вчинення злочину минуло більше ніж 3 роки, що у відповідності до ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий та його представники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, виходить з наступного.

31.01.2022 до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акту подія відбулася 16.09.2021.

11.01.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з передачею ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу у відповідності до ст. 47 КК України.

05.04.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду було скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду від 11.01.2023 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Також даною ухвалою було зазначено про потребу проведення повторної судово-медичної експертизи.

09.04.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду було призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

13.11.2024 від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності. Оскільки по справі було призначено судово-медичну експертизу та за відсутності справи в суді, сторонам було повідомлено, що розгляд поданого клопотання відбудеться після проведення експертизи.

27.11.2024 від захисника повторно надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки по справі було призначено судово-медичну експертизу та за відсутності справи в суді сторонам було повідомлено, що розгляд клопотання відбудеться після проведення експертизи.

23.01.2025 надійшов висновок експертизи.

27.02.2025 у судовому засіданні прокурор просив надати час для ознайомлення з експертизою.

13.03.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

16.04.2025 у судовому засіданні прокурор надав змінений обвинувальний акт, в якому ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 2 ст. 286 КК України, водночас не виконав вимоги ст. 338 КПК України, оскільки не вручив змінений обвинувальний акт обвинуваченому.

07.05.2025 захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки обвинуваченим не було отримано обвинувальний акт та захисником заявлено заяву про відвід, розгляд справи було відкладено.

19.05.2025 судовий розгляд не відбувся у зв`язку з відсутністю обвинуваченого.

У судовому засіданні 27.05.2025, прокурором не надано доказів вручення зміненого обвинувачення ОСОБА_6 , а направлення поштою зміненого обвинувального акту не підтверджує його отримання обвинуваченим (трекінг повідомлення засвідчив, що лист не було отримано адресатом), також і самим обвинуваченим не підтверджено отримання та вручення нового обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, оскільки станом на момент розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, яке вперше було подане 13.11.2024, а обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України прокурором не змінено та не вручено обвинуваченому, а тому ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого упункті 2цієї частини.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, який вручений обвинуваченому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 16.09.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до санкції ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Як встановлено судом, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 16.09.2021, минуло більше трьох років.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 сплинули, а також відсутні перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

Оскільки судом закривається кримінальне провадження, суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.02.2025 по справі № 712/8174/23

Щодо цивільного позову.

У межах кримінального провадження було подано цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

У відповідності до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки судом закривається кримінальне провадження, відсутні підстави для розгляду цивільного позову.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Водночас судом роз`яснюється потерпілому, що він має право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 6178,32 грн.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.02.2025 по справі № 712/8174/23.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 12021250340000333 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно - автомобіль марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки "KANUNI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Ford Contour" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки "KANUNI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , та захисний шолом марки «CAFEBET», які знаходяться на зберіганні на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - повернути власнику (фактичному користувачу) ОСОБА_8 , або уповноваженій особі.

Процесуальні витрати в розмірі 6178,32 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2025 о 09:10 год.

Суддя ОСОБА_1