Рішення № 127678240, 27.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3513/25

Провадження № 2/552/1857/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як відповідача та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025року позивач ОСОБА_1 звернуласядо судуз позовомдо ОСОБА_2 як відповідачата законногопредставника неповнолітнього ОСОБА_3 тамалолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатами АДРЕСА_1 .

01.05.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

19.05.2025 року Управління майном комунальної власності міста направлено суду пояснення з яких вбачається, що при винесенні рішення Управління покладається на розсуд суду, розгляд справи просять проводити за відсутності їх представника.

22.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Висотою І.А. подано через систему «Електронний суд» заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.200 ЦПК України та визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що Розпорядженням КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» №170 від 05.09.2002 року ОСОБА_1 надано для проживання кімнату АДРЕСА_2 , у якій вона проживає з 2002 року по теперішній час та яка з 2021 року належить територіальній громаді міста Полтава.

У подальшому з метою поліпшення житлово-побутових умов, з дозволу адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», позивач за на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради №345 від 12.11.2024 року здійснила перепланування кімнати № НОМЕР_1 , з`єднавши сусідню кімнату № НОМЕР_2 із кімнатою № НОМЕР_1 , після чого зареєструвалась у вказаних кімнатах, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади та паспортом .

Також судом встановлено, що в 2006 році ОСОБА_1 зареєструвала у вказаних кімнатах по АДРЕСА_3 , свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у 2013 році онуків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджуються довідкою КП «ЖЕО №2» №771 від 18.03.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи в 2016 році ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхав із України на постійне місце проживання до Європейського Союзу та на даний час, оформивши посвідку на проживання, проживає разом із дітьми у м. Мадрид Королівства Іспанії, що підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_2 , посвідкою на проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Даний факт в заяві про визнання позову підтвердив і сам відповідач ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 , разом із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кім. АДРЕСА_1 , майже 10 років фактично не проживають за місцем реєстрації. Вказані кімнати у гуртожитку не утримують, інтересу до житла не проявляють, особистих речей за місцем реєстрації не мають.

Звернувшись до ЦНАПу позивачу було повідомлено, що зняти з реєстраційного обліку відповідачів, вона позбавлена можливості у зв`язку з тим, що вона не є власником вищевказаних житлових кімнат.

Згідно частин 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.71,72ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживають в кімнаті АДРЕСА_1 понад шість місяців.

Право позивача є порушеним, оскільки вона за відсутності відповідачів в житловому приміщенні, самостійно вимушена здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги, а також вона позбавлена можливості реалізувати своє право на приватизацію вказаної житлової площі.

Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса місця фактичного проживання: м.Мадрид, Королівство Іспанія.

Третя особа Управління майном комунальної власності міста Полтава, код ЄДРПОУ 13967034, юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 36.

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, .

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко