Ухвала суду № 127674559, 26.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1864/24

Провадження № 6/626/68/2025

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження: № 75608971 з виконання судового наказу № 626/1864/24 виданого 17.06.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості в сумі 7 919 грн 26 коп; № 73359041 з виконання судового наказу № 626/3008/23 виданого 26.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості в сумі 4 600 грн 59 коп. Рішення боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, декларацію не подано. 22.11.2023 року, 29.07.2024 року та 21.05.2025 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано ОСОБА_1 та до банківський установ учасників обміну, для виконання та до відома, відповідно. Боржником всі постанови та вимоги в них щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчих документів проігноровані, на виклик ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреа: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовими наказами Красноградського районного суду: №626/1864/24, виданим 17.06.2024 року про стягнення заборгованості на користь Красноградського підприємства теплових мереж в сумі 7 919 грн 26 коп.; №626/3008/23 виданим 26.10.2023 року про стягнення заборгованості на користь Красноградського підприємства теплових мереж в сумі 4 600 грн 59 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Відповідно до судового наказу від 14.05.2024 року, виданого 17.06.2024 року Красноградським судом Харківської області у справі № 626/1864/24 із ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7 919 грн 26 коп (а.с.1).

Відповідно до судового наказу від 02.10.2023 року, виданого 26.10.2023 року Красноградським судом Харківської області у справі № 626/3008/23 із ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4600 грн 59 коп (а.с.5).

Державним виконавцем Берестинського (Красноградського) відділу державної виконавчої служби у Берестинському (Красноградському) районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. винесено постанови: від 24.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75608971 та від 17.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73359041 з примусового виконання судових наказів, виданих Красноградським судом Харківської області: у справі № 626/1864/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7 919 грн 26 коп (а.с.3); у справі № 626/3008/23 про стягнення із ОСОБА_1 на Красноградського ПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4600 грн 59 коп (а.с.6).

Відповідно до постанов від 22.11.2023 року, 29.07.2024 року, 21.10.2024 та 21.05.2025 державним виконавцем Винник Н.С. в рамках виконавчих проваджень №75608971 та №73359041 накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.9-11).

Згідно відповіді на запит № 270078033 від 21.05.2025 року до Пенсійного фонду України дані про отримання ОСОБА_1 доходу відсутні (а.с.13 на звороі).

Як вбачається з відповіді на запит № 270078125 від 21.05.2025 до Державної податкової служби України, інформація в Державному реєстрі відсутня (а.с.12).

Згідно відповіді на запит № 270077996 від 21.05.2025 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.14).

Згідно відповіді на запит № 270077953 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.12).

Належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності майно відсутнє, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.13)

Відповідно достатті 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копії постанов про відкриття виконавчих проваджень: №75608971 від 24.07.2024 року, №73359041 від 17.11.2023 року; виклики до державного виконавця, та взагалі обізнана про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з неї заборгованості.

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень: №75608971 від 24.07.2024 року та №73359041 від 17.11.2023 року.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень, які перебувають на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті заборгованості, наміру ухилитися від виконання покладених на нею зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останньої виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючисьст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя