Ухвала суду № 127673450, 06.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1901/18

Номер провадження 1-кп/205/103/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12020040690002074, № 12018040690000179, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 249 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта 24.01.2018 року, близько 20:00 год., (більш точний час під час не встановлено), ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу території «Таромського рибхозу», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Берегова 13, де у ОСОБА_7 та невстановленої вході проведення досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження металевої вентиляційної витяжки проникли до будівлі складу комбікормів (згідно свідоцтва № 843, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_8 , вказана будівля має кодировку «Л-1»), розташованого за адресою: м. Дніпро, с. Таромське, вул. Берегова, 13 на території «Таромського рибхозу», звідки таємно викрали камеру відеоспостереження марки «Dahua», яка розташовувалась на стіні в середині вищезазначеного ангару, знаходилась у робочому стані та здійснювала відео фіксацію в середині даного приміщення. Після чого, ОСОБА_6 , та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, що становить 1613 грн. 42 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018040690000179, на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння і він в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження у цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першоїстатті 284 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував, при цьому, зазначив, що, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню потерпілою особою є юридична особа, тому законні підстави для перекваліфікації з ч.3 ст.185 КК України на ст.162 КК України відсутні.

Представник потерпілої особи письмово просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини 1статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження № 12018040690000179 за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1,6ст. 3 КК Українизаконодавство України про кримінальну відповідальність становитьКримінальний кодекс України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни доКодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас,Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 Підрозділу 1Розділу XX Податкового кодексу Українивизначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Українипередбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленомузакономна 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни доКУпАП Україниє зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗакону №3886-ІХмає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно доПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК, у 2018 році становила 1762 грн.

Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальними актами, вартість майна, викраденого ОСОБА_6 , становила за обвинувальним актом № 12018040690000179суму в розмірі 1613,42 грн.

Згідно з 4? ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскількиЗаконом №3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 41 ч. 1ст.284КПК України в цій частині.

Керуючись п. 41 ч. 1 ст.284, статтями370-372,479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальнепровадження №12018040690000179,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України - закрити на підставі п. 41 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1