Ухвала суду № 127673401, 16.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/15768/24

Провадження 2/205/221/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Іванченка Вадима Платоновича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Іванченко В.П. подав до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції та на вирішення експертів поставити наступне запитання: визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд, можливі відповідно до часток співвласників і вимог нормативно-правових актів. Витрати по сплаті експертизи просив покласти на відповідача.

25 березня 2025 року представник відповідача - адвокат Черкавський Ю.С. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що у разі задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі земельно-технічної експертизи, вважав за доцільне доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС та на вирішення експертів поставити наступне запитання: визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка призначена для обслуговування домоволодіння з усіма господарськими будівлями і спорудами, з урахуванням часток співвласників (у тому числі і первісних власників вказаного домоволодіння) та порядку, що склався.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак представником позивача - адвокатом Іванченком В.П. було подано до суду заяву про розгляд клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі без його участі та без участі позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання також не з`явились, представником відповідача - адвокатом Черкавським Ю.С. було подано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій також зазначив, що підтримує доводи, викладені ним у клопотанні та заяві від 25.03.2025, а також у випадку призначення у справі експертизи наполягає на власному питанні та запропонованій ним експертній установі, оскільки вважає, що запропонована представником позивача експертна установа вже робила експертизу, тож не має бути доручена їй експертиза вдруге. Крім того, як вбачається із заяви представника відповідача від 25.03.2025, яка долучена до матеріалів справи, Черкавський Ю.С. також звертав увагу суду на те, що у разі призначення експертизи просив суд витрати за її проведення покласти саме на позивача, який і є ініціатором проведення експертизи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом даного спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На теперішній час спір між сторонами не врегульовано, позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. При цьому, питання встановлення порядку користування земельною ділянкою не може бути вирішено в правовому полі з використанням лише знань у сфері права, адже для встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою необхідно враховувати і фактичне розташування домоволодіння на земельній ділянці і технічну можливість визначення меж користування кожним зі співвласників тощо, для чого необхідні спеціальні технічні знання.

Крім того, на теперішній час в матеріалах справи відсутній будь-який висновок експерта щодо вирішення питання встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

При цьому, суд звертає увагу, що в інший спосіб, окрім як призначення експертизи, визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням технічної можливості не можливо.

Також, вирішуючи питання про призначення експертизи, враховуючи що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза є прерогативою суду, суд вважає за необхідне прийняти формулювання питання, запропоноване представником відповідача, оскільки таке формулювання є більш точним та розгорнутим. Судом також враховано той факт, що представник позивача не заперечував щодо формулювання питання що ставитиметься на вирішення експертів саме у такому змісті.

Що стосується експертної установи, суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що даною експертною установою вже проводилось дослідження, оскільки наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста № 337 від 01.03.2007 не є висновком експерта. Крім того, на розгляд спеціаліста виносилось питання щодо розподілу земельної ділянки по долям на 38/100, 35/100 та 27/100, тобто на три частини, в той час як на теперішній час постає витання щодо визначення варіантів порядку користування для двох співвласників.

Таким чином, оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні земельно-технічні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 135, 141 ЦПК України, витрати, пов`язані із проведенням експертизи є судовими витратами, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між учасниками справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, витрати по оплаті призначеної експертизи на даній стадії розгляду справи слід покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Іванченка Вадима Платоновича про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка призначена для обслуговування домоволодіння з усіма господарськими будівлями і спорудами, з урахуванням часток співвласників (у тому числі і первісних власників вказаного домоволодіння) та порядку, що склався?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 205/15768/24 (провадження № 2/205/1213/25).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість доступу до об`єктів дослідження за адресою АДРЕСА_1 та не чинити в цьому перешкод.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ) в рівних часттках.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва