Ухвала суду № 127672590, 22.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17134/25

Провадження № 1-кс/947/7413/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023160000001001 від 29.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 12023160000001001 від 29.06.2023 року встановлено, що в ОСОБА_4 у порушення вимог законодавства, за невстановлених обставин та в невстановлений у ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та в невстановлених осіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у невизначеній кількості, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , 06.06.2024 року о 14.47 год. на автомобілі марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до гімназії № 26 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 32.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та залишив згорток з речовиною рослинного походження біля дерева, яке знаходиться рядом з парканом з металевої сітки за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 32.

Далі, 06.06.2024 року о 15.01 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/9094-НЗПРАП від 23.04.2025 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,42 г (сейф- пакет НПУ № ICR0146056) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 1,31 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, 09.07.2024 року о 16.18 год., приїхав на автомобілі марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , до храму «Кирила та Мефодія» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. № 72.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та на відкритій ділянці навпроти будинку № 74 А по вул. Мечникова в м. Одеса залишив згорток з речовиною рослинного походження.

Далі, 09.07.2024 року о 16.35 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/17517-НЗПРАП від 09.09.2024 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,15 г (сейф-пакет НПУ № WAR1933709) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 1,05 г.

Також, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, 07.04.2025 року о 22.10 год., на земельній ділянці біля буд. № 39 по вул. Прохорівська в м. Одеса залишив згорток з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору.

Далі, 07.04.2025 року о 22.20 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/9093-НЗПРАП від 25.04.2025 року порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,880 г (сейф-пакет НПУ № CRI1206443) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої 0,508 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на придбаннята зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 21.04.2025 року приблизно о 14.27 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. № 15/5, у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який створив ОСОБА_4 , зробив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

У подальшому, ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від ОСОБА_4 у чаті спілкування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реквізити банківської картки НОМЕР_2 для перерахунку грошових коштів за наркотичний засіб, знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія-В» адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. № 15/3, здійснив оплату в сумі 2100 грн. на зазначений рахунок, про що повідомив у чаті спілкування ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_4 у чаті спілкування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скинув ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, фото місцезнаходження схованки (закладки) з наркотичним засобом.

Далі, ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 21.04.2025 року приблизно о 21.48 год., знаходячись на земельній ділянці біля паркану паркувального майданчика, який розташовано біля буд. № 1 по вул. Прохорівська в м. Одеса, яка фактично співпадала з фото місцезнаходження наркотичного засобу, яке відправив ОСОБА_4 , виявив поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.

У той же день, 21.04.2025 року о 21.55 год. ОСОБА_7 , якому доручено проведення контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/10178-НЗПРАП від 03.05.2025 речовина рослинного походження масою 24,03 г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 22,26 г.

Крім того, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку став незаконно зберігати, з метою збуту.

У подальшому, 20.05.2025 року у період часу з 14.05 год. до 21.33 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній видав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту «IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном.

За викладених обставин, 21.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні -

Прокурор оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звернув увагу на те, що розмір застави, який він просить визначити визначений з урахуванням того, що протягом 2 років у підозрюваного існувала лабораторія з виготовлення амфетаміну, що вказує на отримання значного доходу від протиправної діяльності. Долучив до клопотання довідку про рух кримінального провадження, просив під час розгляду клопотання також врахувати обставини які в ній викладені.

Захисник підозрюваного зазнаив, що з пред`явленою його підозрюваному підозри вони погоджуються частково, оскільки на даний момент відсутній висновок експерта щодо вилучених речовин за місцем мешкання підозрюваного. Просив врахувати відсутність ризиків в рамках кримінального провадження, звернув увагу на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, з огляду на те, що має матір, сестру та неповнолітню дитину, які перебувають на його утриманні. Посив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за місцем проживання підозрюваного, а у випадку задоволення клопотання визначити заставу у розмірі, передбаченому КПК України для тяжкості інкримінованих злочинів.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується частково та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 06.06.2024 року, передбаченої ст. 274 КПК України - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 09.07.2024 року, передбаченої ст. 274 КПК України - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 08.04.2025 року, передбаченої ст. 274 КПК України - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 21.04.2025 року, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи; висновком експерта № СЕ-19/116-25/9094-НЗПРАП від 23.04.2025 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,42 г (сейф-пакет НПУ № ICR0146056) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в висушеному стані 1,31 г; висновком експерта № СЕ-19/116-24/17517-НЗПРАП від 09.09.2024, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,15 г (сейф-пакет НПУ № WAR1933709) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в висушеному стані 1,05 г; висновком експерта № СЕ-19/116-25/9093-НЗПРАП від 25.04.2025, відповідно до якого порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,880 г (сейф-пакет НПУ № CRI1206443) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 0,508 г; висновком експерта № СЕ-19/116-25/10178-НЗПРАП від 03.05.2025, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору масою 24,03 г (сейф-пакет НПУ № KIV4109401) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в висушеному стані 22,26 г; протоколом обшуку від 20.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: речовину, що зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною вагою близько 269 г; речовина рослинного походження, що зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною вагою близько 4,511 кг; хімічні речовини у порошкоподібному стані, а саме: їдкий натрій вагою 1 кг; ацетат натрію вагою 2 кг; оксид марганцю вагою 851 г; калій гіроксид вагою 920 г; мідь сірчанокисла вагою 1 кг; невідомі хімічні речовини в порошкоподібному стані загальною вагою 4647 кг; невідомі хімічні речовини у рідкому стані в полімерних ємностях різної місткості, лабораторне обладнання (пластикові та скляні ємності різної місткості, скляні колби різної конфігурації, охолоджувачі, електрична плита, магнітна мішалка, електрична сушарка, лійки, витяжка, сито, захисна маска та ін.), скляна колба місткістю 5л з подрібненою фольгою; 2 електронних ваг; два мобільні телефони з сім-картами; грошові кошти в сумі 96600 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваноговід органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, слідчий суддя погоджується із тим, що наразі існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як останній може мати віддалений доступ до мобільного телефону за допомогою якого імовірно здійснював збут наркотичних засобів, відповідно до чого може знищити інформацію, яка на ньому міститься та яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження. Крім того слідчий суддя вважає, що даний ризик підтверджується тим, що досудове розслідування на початковому етапі, не всі процесуальні дії проведені, не всі особи які мають відношення до злочинів встановлені.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Щодо ризику передбаченому п.5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його не доведеним, так як стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, є особою схильною до вчинення злочинів.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органу досудового слідства, суду, так як в судовому засіданні захисник просив визначити підозрюваному запобіжний захід домашній арешт за місцем вчинення злочину, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання є недоцільними, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу на данний час слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативним, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Так, з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн. до 242 240 грн.).

Прокурор просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, що перевищує граничний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає виключним випадком, з огляду на наступне.

Суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості. Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів створює надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. На даний час на території України діє воєнний стан, суспільство є морально виснаженим, при цьому збут наркотичних засобів наркозалежним особам може створювати умови для поширення злочинної діяльності, що в даних умовах на території держави може призвести до падіння духу суспільства. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що за адресою місця мешкання підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено «нарколабораторію» та вилучено значну кількість наркотичних речовин, що може свідчить про сталу діяльність із збуту наркотичних засобів у великих розмірах, та отримання певного незаконного доходу.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів (як зазначив у судовому засіданні прокурор зафіксовано, що він 2 роки займається збутом наркотичних засобів), від яких отримував імовірно значні грошові кошти (під час обшуку за місцем його мешкання було виявлено «нарколабораторію», вилучено значну кількість наркотичних засобів та грошових коштів), та приходить до висновку, що застава у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1