Ухвала суду № 127670363, 19.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9177/14-ц

Провадження № 2-п/686/16/25

УХВАЛА

19 травня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року.

В заяві вказала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №800002408 від 31 жовтня 2007 року в сумі 44872,32 дол. США, що еквівалентно 530731 грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн.

З`явитися до суду вона не мала можливості з огляду на те, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому, після продажу 28 жовтня 2013 року на прилюдних торгах належної їй квартири АДРЕСА_1 , вона припинила та проживати та відповідно не могла отримувати надіслані судом документи.

Вона не погоджується з позовними вимогами. Позивач не повідомив суд про те, що в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між нею та банком був укладений іпотечний договір. В зв`язку з неможливістю погашення існуючої заборгованості ОСОБА_2 надала добровільну згоду на позасудове звернення стягнення на належну їй квартиру та передала представнику банка усі документи, які підтверджують право власності на квартиру.

13 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис №21019 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана обставина залишилась поза увагою суду.

В листопаді 2024 року вона дізналась про існування щодо неї запису в реєстрі боржників. Копію рішення отримав представник відповідача ОСОБА_1 лише 31 грудня 2014 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також згідност.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №800002408 від 31 жовтня 2007 року в сумі 44872,32 дол. США, що еквівалентно 530731 грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року ухвалу Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_2 строк для заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року у справі №686/ 9177/14-ц.

В судове засідання, яке було призначене на 18 червня 2014 року відповідач не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року у справі №686/ 9177/14-ц.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року у справі №686/ 9177/14-ц відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок