Рішення № 127664, 30.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2006 р.

Справа № 1/269-06-7716

за позовом ПП „Сітек”

до відповідача: МПП „Актив”

про спонукання до виконання певних дій, про стягнення 85 500,00 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Бардишев О.Б., на підставі довіреності;

від відповідача: Медведев В.Е., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ПП „Сітек”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - МПП „Актив”, про спонукання до виконання певних дій, про стягнення 85 500,00 грн., в тому числі 67 500,00 грн. заборгованості, 18 000,00 грн. пені, на підставі договору від 09.02.2005р. № 902с.

30.08.2006р. відповідною заявою позивач змінив позовні вимоги, залишивши у колі осьанніх лише вимогу про стягнення коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору від 09.02.2005р. № 902с згідно наявного в матеріалах справи складеного в односторонньому порядку акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року № 902/30-4 ПП „Сітек” на замовлення МПП „Актив” виконало роботи вартістю 67 500,00 грн.

З огляду на викладене й ту обставину, що відповідач своєчасно не виконав зобов’язання щодо підписання названого акту та здійснення розрахунків за виконані роботи, ПП „Сітек” в судовому порядку вимагає стягнути вартість цих робіт, а також нараховану на залишок наявної заборгованості пеню.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що всупереч умов договору від 09.02.2005р. № 902с відповідач не оплатив вартість підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 67 500,00 грн. яку на дату звернення з позовом і дотепер не ліквідовано, що підтверджується відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 7.1).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Поряд із цим, відповідач факт виконання позивачем підрядних робіт підтвердив, але не надав доказів належного виконання власних зобов’язань, позовні вимоги не оспорив.

З огляду на викладене господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення нарахованої на суму заборгованості пені, перевіривши правильність запропонованого позивачем розрахунку, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 9.3 укладеного сторонами договору встановлений обов’язок замовника у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку оплатити пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 8 %.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду на три місяці до 30 листопада 2006 року з огляду на ту обставину, що представник відповідача у судовому засіданні заперечень проти клопотання не надав.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з МПП „Актив” /65481, Одеська область, м. Южний, вул. Будівельників, 21, кв. 90, р/р 26003301925211 у відділенні ПІБ України в м. Южний, МФО 388625, код 25427664, ІПН 254276415339/ на користь ПП „Сітек” /фактична адреса: 65003, м. Одеса, Газовий пров. 8, оф. 25; юридична адреса 65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, р/р 26002311874 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 30281784, ІПН 30281781540/

67 500,00 грн. /шістдесят сім п’ятсот грн. 00 коп./ заборгованості,

18 000,00 грн. /вісімнадцять тисяч грн. 00 коп./ пені,

855,00 грн. /вісімсот п’ятдесят п’ять грн. 00 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 86 473,00 грн. /вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп./.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду до 30.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.