Постанова № 127662708, 26.05.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/510/25

Провадження № 3/513/394/25

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання Аркуші І.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Транспортник», посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2019 року ТСЦ 5143, ідентифікаційного коду не надано, якому роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року о 12 годині 50 хвилин по автодорозі М-15 Одеса-Рені 125км + 680м водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокре покриття дороги) здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка пропускала пішохода на пішохідному переході. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 04 квітня 2025 року, погода була дощова, на пішохідному переході стояла дівчинка, але не переходила проїзджу частину, звернувши на право для висадки пасажирів, задню частину керованого ним автомобіля повело і з огляду на те, що по попереду був інший транспортний засіб автомобіль «Хюндай», йому було потрібно різче гальмувати і таким чином він здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Зіткнення сталось саме на пішохідному переході.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, суду пояснила, що 04 квітня 2025 року, була мокра погода і вона рухалась до м. Рені дуже повільно, не доїжджаючи до місця зіткнення була зупинка на якій стояла дівчинка з наміром перейти дорогу, вона запинилась, щоб пішохід мала змогу перейти проїзджу частину, а в дзеркалі заднього виду вона побачила, що автобус позаду неї рухається по тій самій полосі, що й вона, але потім різко звернув на додаткову полосу та здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до таких висновків.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Зокрема, п. 12.1 Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290584 від 04 квітня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290584 від 04 квітня 2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не зазначив;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2025 року, якою зафіксовано місце ДТП ділянка автодороги Одеса-Рені 125км+680м та механічні пошкодження автомобілів марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , з фотознімками до них;

-довідкою комунального підприємства «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 04 квітня 2025 року №73 про те, що до закладу охорони здоров`я було доставлено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом забій грудної клітини;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року, якими остання пояснила те, що о 12 годині 30 хвилин вона їхала в рейсовому автобусі «Сарата Долинка» до с. Михайлівка. По трасі близько 12 години 45 хвилин, відчула удар з правого боку та дуже сильно вдарилась головою, згодом звернулась до Саратської ЦРЛ для отримання кваліфікованої медичної допомоги;

-письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року, якими остання пояснила, що о 12 годині 45 хвилин, рухалась по вул. миру в с. Михайлівка, а позаду неї рухався автобус марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , потім зупинилась на пішохідному переході щоб дати можливість пішоходам перейти дорогу і відразу відчула удар по авто ззаду, а коли вийшла з машини побачила, що позаду в моє авто в`їхав жовтий автобус, водій якого пояснив, що не вистиг загальмувати;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 04 квітня 2025 року, згідно з якими він працює водієм ТОВ «Транспортник 1718», він 04 квітня 2025 року об 12 годині 50 хвилин, їхав маршрутом Новоселівка Долинка і в с. Михайлівка побачив, як автомобіль марки «Хонда» різко гальмує, проте він не встиг загальмувати, оскільки дорожнє покриття було мокрим, внаслідок чого сталось ДТП, а автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження.

-результатом тесту ОСОБА_2 на алкоголь 0,00 ‰, датований 04 квітня 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 291, який проведено 13 годині 36 хвилин;

-результатом тесту ОСОБА_1 на алкоголь 0,00 ‰, датований 04 квітня 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 290, який проведено 13 годині 53 хвилин;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Д.В. Христюк від 04 квітня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 04 квітня 2025 року о 13 годині 35 хвилин по вул. Центральній в с. Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області відбулася ДТП в наслідок якої ОСОБА_4 , потрапила до Саратської ЦРЛ з забоєм грудного відділу хребта. Заявник працівник закладу охорони здоров`я;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Д.В. Христюк від 04 квітня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 04 квітня 2025 року в с. Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області відбулася ДТП (зіткнення двох автомобілів) в якій є потерпілий, а саме пасажир автобусу ОСОБА_3 . Заявник працівник закладу охорони здоров`я;

-рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Д.В. Христюк від 04 квітня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 04 квітня 2025 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Миру в с. Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області відбулася ДТП. Заявник ОСОБА_5 ;

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити з ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 27 травня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород