Ухвала суду № 127660488, 26.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28196/24

У Х В А Л А

про прийняття звіту

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №420/28196/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач), в якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , максимальним розміром, починаючи з 01.08.2024р.,

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 01.08.2024р., щомісячну пенсійну виплату без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату донарахованих сум,

3.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 в сумі 1292,58,64грн. щомісячно та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 в сумі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2023р.,

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 в сумі 1292,58,64грн. щомісячно та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 в сумі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2023р., без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2023 та 01.08.2024 пенсії ОСОБА_1 , максимальним розміром. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.02.2023 ОСОБА_1 індексації пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.08.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118, Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/28196/24 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення, роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/28196/24 а саме: з якої дати провести перерахунок.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у задоволенні заяви органу ПФУ про розяснення судового рішення у цій справі №420/28196/24 відмовлено.

15.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи щодо «Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118, Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум» та «Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.08.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум».

07.03.2025 від позивача, за підписом його представника адвоката Кандиби Т.О. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:

-Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідач) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення від 05.11.2024р. по справі №420/28196/24 в частині виплати ОСОБА_1 у лютому 2025р. загальної пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром,

-Встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів,

-Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №420/28196/24, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

-За наслідками розгляду звіту Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду від 05.11.2024р. по справі №420/28196/24 в частині виплати ОСОБА_1 у лютому 2025р. загальної пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф.

Ухвалою суду від 31.03.2025 заяву представника позивача задоволено частково, зокрема встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №420/28196/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/28196/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

25.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши звіт пенсійного органу, суд вважає можливим його прийняти, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Як зазначає ГУ ПФУ в Одеській області в поданому звіті, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі №420/28196/24, було проведено 25.01.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2024 та з 01.02.2023 з урахуванням індексації відповідно до Постанови КМ України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році від 16.02.2022 №118, Постанови КМ України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додоаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році від 24.02.2023 №168 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025 становить 27050,65 грн. Сума доплати за період з 01.02.2023 по 31.01.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 191001,97 грн. Та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.02.2023 по 31.01.2025 в сумі 191001,97 грн буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Також, ГУ ПФУ в Одеській області у своєму звіті повідомило про внесення відомостей про виконання рішення у справі №420/28196/24 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, у підтвердження чого додано до звіту скриншот. При цьому зазначає, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156. Бюджет Головного управління, передбачений на 2024 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано. Додатково повідомляємо, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 2 квартал 2025 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 25.04.2025 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Відтак, за твердженнями органу ПФУ, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 25.04.2025 за № 775707), необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене, розглянувши звіт ГУ ПФУ, суд вважає можливим його прийняти, враховуючи таке.

Як було зазначено вище згідно поданого ГУ ПФУ в Одеській області звіту, 25.01.2025 Головним управління проведено перерахунок пенсії позивача - ОСОБА_1 з 01.08.2024 та з 01.02.2023 з урахуванням індексації відповідно до Постанови КМ України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році від 16.02.2022 №118, Постанови КМ України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році від 24.02.2023 №168 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії становить 27050,65 грн.

Також, за період з 01.02.203 по 31.01.2025 нараховано доплату пенсії у сумі 191001,97 грн.

Зазначену заборгованість обліковано в органах Пенсійного фонду України за номером справи та датою набрання рішенням законної сили за реєстраційним номером 775707 для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою, про що до звіту додано скриншот з реєстр судових рішень, фінансування яких здійснюється за коермою бюджетною програмою.

Головним розпорядником коштів Державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Відтак, виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.

Водночас, з метою повного виконання рішення суду Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України із запитом від 21.04.2025 №1500-0403-5/80107, копія якого додана до звіту, в якому просило розглянути можливість виплати заборгованості у сумі 191001,97 грн для виконання рішення суду по зазначеній справі.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Одеській області складений з дотриманням статті 382-2КАС України, та також містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.

Заперечень щодо прийняття звіту органу ПФУ від представника позивача не надходило. Копію звіту представник отримала в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Суд зазначає, що відповідач у справі, який є державним органом, не відмовляється виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №420/28196/24.

Так, пенсійний орган вказує на те, що у міру надходження з Державного бюджету України коштів відповідачем буде здійснена виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 191001,97 грн після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Слід зазначити, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку №1165.

За такого, за умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач натепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

На переконання суду, у спірному випадку відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Суд звертає увагу, що у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, позивачем було заявлено про необхідність подання звіту органом ПФУ про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 у лютому 2025 року загальної пенсії виплати без обмеження максимальним розміром.

Водночас, спірні правовідносини, які розглядалась у межах справи №420/28196/24 стосувались обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.08.2024 та з 01.02.2023. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 у лютому 2025 року не був предметом розгляду даної справи.

В свою чергу у тій частині, що були предметом розгляду даної справи, відповідачем рішення суду від 05.11.2024 по справі №420/28196/24 виконано.

Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За наслідками встановлення фактичних обставин суд приходить висновку, що що ГУ ПФУ в Одеській області вжито конкретних заходів з метою повного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі №420/28196/24.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №420/28196/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМарина ХЛІМОНЕНКОВА