Ухвала суду № 12765104, 07.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-12292/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ГП «Дніпропетровськавтотранссервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області, про стягнення суми –

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ГП «Дніпропетровськавтотранссервіс» до ОСОБА_1, третя особа – Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області, про стягнення суми.

В той же день, 26 липня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо сплати судового витрат, форми та змісту позовної заяви. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк до 06 вересня 2010 року включно. 02 вересня 2010 року від позивача до суду надійшла заява із додатками з метою усунення викладених в ухвалі від 26 липня 2010 року недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, заявою позивача від 02 вересня 2010 року та додатками до неї, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ), позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем станом на 07 вересня 2010 року визначені ухвалою судді від 26 липня 2010 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем в повному обсязі, а саме не подано до суду до 06 вересня 2010 року включно належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повного найменування позивача – його організаційно-правової форми не в скороченому вигляді, витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені на недіючий на час оплати розрахунковий рахунок, така позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГП «Дніпропетровськавтотранссервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області, про стягнення суми – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути позивачу сплачені 02 вересня 2010 року через Філію-Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 66,8 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (платіжне доручення №119 від 02 вересня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №122 від 02 вересня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага