Ухвала суду № 12765100, 23.08.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-12048/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа – Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису, –

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа – Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису.

В той же день, 12 липня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України щодо сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ), а також щодо додання до позовної заяви її копій та копій додатків. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк до 27 липня 2010 року включно.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, вимоги щодо належної сплати судового збору (державного мита) та витрат на ІТЗ розгляду справи, а також вимоги щодо оформлення позовної заяви, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем станом на 23 серпня 2010 року фактично не було вчинено жодних дій на виконання ухвали від 13 липня 2010 року, а саме не подано до суду до 20 серпня 2010 року включно оригіналів документів (квитанцій) про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору (державного мита) за діючими реквізитами рахунку, не надано копій позовної заяви та копій додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі, така позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа – Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису, – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути позивачу сплачені 12 липня 2010 року через ДФ АКБ «Форму» Нагорне відділення судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 3,4 гривні, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито за подання цивільного позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (квитанція № ПН5216 від 12 липня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (квитанція № ПН5214 від 12 липня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага