Ухвала суду № 127648282, 27.05.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.05.2025 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/5109/24

Провадження № 2/644/1231/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2001165636801 у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 87689 гривень 97 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 49927 гривень 77 копійок та суми заборгованості за процентами в розмірі 37762 гривні 20 копійок.

Представник позивача при подачі позовної заяви просив проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку.

Представник відповідача адвокат Варфоломєєва С.В. подала суду заяву про витребування доказів, посилалась на те, що у відповідача тривають перемовини із банківською установою щодо врегулювання питання, окрім того, відповідачем протягом часу перебування справи в провадженні суду було неодноразово внесені кошти на погашення наявної заборгованості, просила суд витребувати у позивача виписки з рахунків на які мали сплачуватись грошові кошти відповідачем для виконання кредитного зобов`язання, ці докази є первинними обліковими документами відповідно до ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що може підтвердити дійсний розмір заборгованості; первинні облікові документи, що підтверджують видачу грошових коштів відповідачу; підтвердження стягнення грошових коштів протягом двох років з карток відповідача; оригінал договору; підтвердження спілкування з відповідачем щодо врегулювання питання щодо стягнення;

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 87689 гривень 97 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 49927 гривень 77 копійок та суми заборгованості за процентами в розмірі 37762 гривні 20 копійок.

До позовної заяви позивачем надавалась заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, що містять підпис відповідача та публічна пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання договору банківського обслуговування, відповідні документи в сукупності складають договір №2001165636801 за яким утворилась заборгованість.

Представником відповідача не наведено обґрунтування необхідності витребування у позивача оригіналів відповідних документів. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також, до позовної заяви додано повідомлення про відкритий рахунок НОМЕР_1 відповідно до складеної заяви за №2001165636801, та суму заборгованості що утворилась, окремо надано розрахунок суми заборгованості.

Враховуючи, що представником позивача було подано лише розрахунок заборгованості, представник відповідача посилається на те, що ним проводилась часткова оплата, в тому числі грошові кошти перераховувались з його інших карткових рахунків на погашення заборгованості, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати виписку про рух коштів по відкритому рахунку НОМЕР_1 з моменту його відкриття та до часу надання відповіді на ухвалу суду. Відповідна інформація в повній мірі буде підтверджувати факти зарахування коштів на відкритий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту, використання коштів та погашення сум заборгованості. Окремо, враховуючи доводи відповідача щодо часткове погашення суми заборгованості, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду інформацію щодо розміру заборгованості з урахуванням внесених відповідачем коштів станом на день підготовки відповіді на ухвалу суду за кредитом та за процентами окремо.

Також, суд вважає за можливе зобов`язати позивача надати суду інформацію чи звертався відповідач із заявами про врегулювання спору (щодо укладання договору про реструктуризацію, надання кредитних канікул, часткове списання суми заборгованості тощо), та яке рішення було прийнято.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи доводи клопотання представника відповідача, досліджені судом додатки до позовної заяви, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Варфоломєєвої С.В. про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», надати суду наступну інформацію:

1)Виписку про рух коштів по відкритому рахунку НОМЕР_1 з моменту його відкриття відповідно до складеної заяви за №2001165636801 від 09.11.2018 року, та до часу надання відповіді на ухвалу суду;

2)Щодо розміру заборгованості за кредитним договором №2001165636801 від 09.11.2018 року з урахуванням внесених відповідачем ОСОБА_1 коштів станом на день підготовки відповіді на ухвалу суду за кредитом та за процентами окремо;

3)Чи звертався відповідач ОСОБА_1 в період часу з 26.06.2024 року до АТ «ПУМБ» із заявами про врегулювання спору (щодо укладання договору про реструктуризацію, надання кредитних канікул, часткове списання суми заборгованості тощо), та яке рішення було прийнято.

В частині зобов`язання позивача надання оригіналу договору, в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 25.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера