Постанова № 127647860, 27.05.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/972/25

Провадження № 3/610/264/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 17.43 годині в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Борова, буд.10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду бетонний стовп, чим порушив вимоги пунктів 2.9 "а", 13.1 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Результат токсикологічного дослідження №440 2,89 проміле. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Відповідно до п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.26, 28-29, 31, 33-34), зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.32). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 23.04.2025 через канцелярію суду подав письмові пояснення, де зазначив, що 12.03.2025 він перебував в гаражі в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Борова, буд.22, та приблизно о 17.00 год він почув звук удару, вийшов з гаража та побачив, що автомобіль марки "ЗАЗ-Daewoo Lanos" врізався у стовп. Водій знаходився поряд з автомобілем із закривавленим лобом та від нього було чутно запах алкоголю. Перехожі викликали службу швидкої допомоги. Після прибуття швидкої, свідок викликав поліцію.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №277831 та ЕПР1 №277822 від 21.03.2025;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В. від 12.03.2025, згідно з яким 12.03.2025 о 17.41 надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Борова, буд.10, автомобіль марки "ЗАЗ-Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , врізався в стовп, водій живий в стані алкогольного сп`яніння, повідомив свідок ОСОБА_3 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП;

-довідкою КНП "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" про те, що 12.03.2025 ОСОБА_4 звертався до відділення екстреної медичної допомоги з діагнозом забійна рана лобно-тім`яної області, забій м`яких тканин голови;

-висновком №(26) 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.03.2025 о 18.10 год ОСОБА_1 був направлений на огляд, який був проведений о 18.30 год шляхом забору крові;

-результатом токсикологічного дослідження №440, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 у крові було виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 2,89 проміле;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 21.03.2025 о 17.55 год у відділ поліції Галушков А.М. надає пояснення з приводу ДТП, що сталася 12.03.2025, зазначає, що 12.03.2025 він зранку вживав алкогольні напої в гаражі в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, після чого, напевно, попросив свого знайомого, ім`я та прізвище якого назвати не може, оскільки не пам`ятає, відвезти його на кладовище; після цього нічого не пам`ятає до того часу, як прокинувся у лікарні 13.03.2025; відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору інвентарний номер 1113031965/27;

-копією постанови серії ББА №109215 від 21.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 12.03.2025 о 17.43 год транспортним засобом автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Факт не оскарження вказаної вище постанови вказує на фактичне визнання ОСОБА_1 вчинення правопорушення та керування автомобілем за вказаних вище справі обставин (дата, час, місце).

-довідкою з бази даних "АРМОР", сформованої 24.03.2025, та копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 стверджує, що взагалі нічого не пам`ятає з моменту вживання алкогольних напоїв до моменту знаходження у лікарні наступного дня, та водночас запевняє, що він не керував транспортним засобом, що у даному випадку є взаємовиключними твердженнями.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом і його доводи щодо керування транспортним засобом іншою особою спростовуються до того ж самим фактом дорожньо-транспортної пригоди і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який почувши удар, одразу вийшов з гаража та побачив поряд із автомобілем, який врізався у стовп, ОСОБА_1 з розбитою головою та з ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб поряд з автомобілем і взагалі на вулиці не було. Сам ОСОБА_5 також не назвав іншу особу, яка замість нього керувала транспортним засобом.

Отже заперечення ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.124КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1ст.130КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко