Ухвала суду № 127645270, 21.05.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/6625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до ФОП Бабурової Олександри Олександрівни, м. Харків про стягнення 20259,48 грн.

за участю представників учасників справи:

заявника - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 Господарським судом Харківської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабурової Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) 14235,94 грн неповернутої суми кредиту; 1,19 грн прострочених відсотків; 3574,49 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 425,57 грн суми інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 202,86 грн упущеної вигоди; 111,15 грн 3% річних; витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

26.02.2016 Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі видано відповідний наказ.

23.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" з виконання рішення по справі № 922/6625/15 Господарського суду Харківської області від 26.02.2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Бабурової Олександри Олександрівни на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №2605101544790 від 04.09.2014 р., а саме: 14235,94 грн - неповернутої суми кредиту; 1,19 грн - прострочених відсотків; 3574,49 грн - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн - штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 425,57 грн - суми інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 202,86 грн - упущеної вигода; 111,15грн - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

В обґрунтування своєї зави заявник вказує, що 23.06.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого, зокрема право вимоги за Кредитним договором №2605101544790 від 04.09.2014 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". За придбання активів ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перерахувало на користь ПАТ "Кредобанк" 739277,61 грн, з призначенням платежу: "плата за відступлення права вимоги, згідно з договором факторингу №23/06-02 від 23.06.2018 року. Без ПДВ", що підтверджується платіжним дорученням №А2580926 від 23.06.2018. ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набула прав кредитора до Бабурової Олександри Олександрівни. Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №51151513 від 16.01.2023 р., наказ Господарського суду Харківської області №922/6625/15 було повернуто 16.01.2023, а тому відповідно строк його повторного пред`явлення становить до 16.01.2026 року. Що свідчить, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області №922/6625/15 не сплинув на момент звернення із заявою про заміну стягувача до Господарського суду Харківської області.

Також заявник вказує, що 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ТОВ "ВІН ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Ухвалою суду від 14.05.2025 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні на "21" травня 2025 року.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Заявник просить суд судові засідання проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника у судовому засіданні задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого, зокрема право вимоги за Кредитним договором №2605101544790 від 04.09.2014 року перейшло до ТОВ "ФК «Довіра та гарантія".

В додатку №1 до договору факторингу №23/06-02 про право вимоги за кредитним договором № 2605101544790 від 04.09.2014 зазначено в колонці №115.

Відповідно до п. 3.1. на умовах цього договору з першою робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, клієнт відступає фактору права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, набуває від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату клієнту.

Згідно п.3.2 договору, шляхом укладення цього договору сторони підтверджують здійснення фактичної передачі клієнтом у власність фактору та прийняття фактором у власність від клієнта з першою робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, прав вимоги як за кредитними договорами, так і за забезпечувальними документами щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що за відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату клієнту в день укладення цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739227,61грн, яка розрахована шляхом сумування сум оплати за відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей. Суми, в яких фактор зобов`язаний здійснити оплату клієнту за відступлення прав вимоги на умовах цього договору щодо кожної із заборгованостей, визначені в додатку №1 до цього договору.

За придбання активів ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перерахувало на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 739277,61 грн, з призначенням платежу: "плата за відступлення права вимоги, зг. дог. факторингу №23/06-02 від 23.06.2018 року. Без ПДВ." що підтверджується платіжним дорученням №А2580926 від 23.06.2018.

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.52 ГПК України встановлено, що процесуальне правонаступництво у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами частин 1,2,4 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Також, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з норм п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у раз смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 75 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08.02.2022 року, зроблено висновок, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача, як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому, заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №51151513 від 16.01.2023, наказ Господарського суду Харківської області №922/6625/15 було повернуто 16.01.2023, а тому відповідно строк його повторного пред`явлення становить до 16.01.2026 року.

Що свідчить, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області №922/6625/15 не сплинув на момент звернення із цією заявою про заміну стягувача до Господарського суду Харківської області.

Судом також встановлено, що 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ТОВ "ВІН ФІНАНС" (ЄДРПОУ 38750239).

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства, що також підтверджується випискою з ЄДР №140801500422 від 26.07.2024.

Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на даний час називається ТОВ "ВІН ФІНАНС".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

"Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.97).

Європейський суд з прав людини зазначає, що "держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства" (див. рішення "Михайленки та інші проти України" (Mykhaylenky and Others v. Ukraine) (№35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 та 42814/02, п. п. 43-46, 20045XII; та "Соловйов проти України" (Solovyev v. Ukraine), заява №4878/04, пункт 20, рішення від 14.12.2006).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року та наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2016 у справі № 922/6625/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бабурової Олександри Олександрівни на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №2605101544790 від 04.09.2014, а саме: 14235,94 грн - неповернутої суми кредиту; 1,19 грн - прострочених відсотків; 3574,49 грн - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн - штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 425,57 грн - суми інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 202,86 грн - упущеної вигоди; 111,15 грн - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "26" травня 2025 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.