Ухвала суду № 127644756, 21.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4594/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-744/25 від 13.05.2025

у справі № 916/4594/24

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від позивача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі №916/4594/24 позов Одеської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради інфляційні втрати у розмірі 30 141,26 грн., 3 % річних у розмірі 14 687,53 грн. та пеню у розмірі 175,63 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 748,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі №916/4594/24 видано відповідні накази.

13.05.2025 за вх.№2-744/25 господарським судом одержано заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій відповідач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 05.05.2025 по справі №916/4594/24 про стягнення з ФОП Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради заборгованості зі сплати 30 141,26 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 14 687,53 грн. та пеню у розмірі 175,63 грн.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 05.05.2025 по справі №916/4594/24 про стягнення з ФОП Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору у розмірі 748,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-744/25 від 13.05.2025 у справі №916/4594/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка не є обов`язковою).

16.05.2025 за вх.№15703/25 господарським судом одержано заяву відповідача про розгляд справи без його участі.

21.05.2025 за вх.№16179/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про до свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

У судовому засіданні 21.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, з наданих відповідачем до заяви платіжної інструкції №49VA-9K3Е-5KFA-D3FK від 25.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено 30 141,26 грн. до ГУК в Одеської області із призначенням платежу інфляційні витрати.

З платіжної інструкції №49VA-9K3K-L7A2-JW63 від 25.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено 14 687,53 грн. до ГУК в Одеської області із призначенням платежу 3% річних.

З платіжної інструкції №49VA-9K3О-81UX-8ASR від 25.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено 175,63 грн. до ГУК в Одеської області із призначенням платежу пеня.

З платіжної інструкції №49VA-9K44-7PB9-0JCB від 25.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено 175,63 грн. до Юридичного департаменту Одеської міської ради із призначенням платежу витрати судового збору.

З платіжної інструкції №49VA-9K4D-9K79-O2KO від 25.04.2025 вбачається, що відповідачем сплачено 573,10 грн. до Юридичного департаменту Одеської міської ради із призначенням платежу витрати судового збору.

В свою чергу позивачем надано до суду лист Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 06.05.2025 №01-13/996, яким повідомлено, що 25.04.2025 ФОП Зінченко О.Є. на рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади, призначений для зарахування плати за оренду землі з юридичних осіб, сплачено орендну плату у загальній сумі 45 004,42 грн, з доданими банківськими виписками, які містять вище зазначені оплати відповідача.

Крім того, позивачем у клопотанні від 21.05.2025 за вх.№16179/25 повідомлено суд, що на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради 25.04.2025 від Зінченка О.Є. надійшли кошти у загальному розмірі 748,73 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи добровільну сплату відповідачем всієї суми стягнутих за рішенням суду інфляційних втрат, 3 % річних, пені та витрат зі сплати судового збору, господарський суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-744/25 від 13.05.2025 у справі №916/4594/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх.№2-744/25 від 13.05.2025 у справі №916/4594/24 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4594/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради інфляційних втрат у розмірі 30 141 (тридцять тисяч сто сорок одна) грн. 26 коп., 3 % річних у розмірі 14 687 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. та пені у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 63 коп.

3.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 у справі №916/4594/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зінченка Олександра Євгеновича на користь Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору у розмірі 748,70 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.05.2024.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна