Ухвала суду № 127644754, 26.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/620/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селіванов С.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: Спектор Ю.І. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. №14929/25 від 12.05.2025), подане по справі за позовом приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт до товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 413 639,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт» (далі по тексту ПрАТ «Дунайсудноремонт») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» (далі по тексту ТОВ «ОСК») про стягнення заборгованості у розмірі 413 639,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором на перевантаження імпортних вантажів № 16/ДСР від 20.06.2023 в частині оплати наданих позивачем послуг згідно з актом наданих послуг №1230 від 10.07.2023.

Ухвалою суду від 25.02.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.03.2025 до суду від ТОВ «ОСК» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на недотримання позивачем визначеного договором порядку направлення акту наданих послуг №1230 від 10.07.2023, а також на відхилення відповідачем направленого позивачем акту наданих послуг.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» у відповіді на відзив було зазначено, що відповідач є платником податку на додану вартість, а, отже, факт отримання послуг по договору дозволив відповідачу сформувати та скористатися податковим кредитом за податковою накладною №43 від 10.07.2023; відповідач не заперечує проти того факту, що він скористався податковим кредитом у сумі 68 939,88 грн у повному обсязі.

Натомість ТОВ «ОСК» у запереченнях на відповідь на відзив було наголошено про складення позивачем податкової накладної №43 від 10.07.2023 з порушенням податкового законодавства. Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність у відзиві на позов визнання ним факту реалізації права на отримання податкового кредиту оскільки про наявність складеної податкової накладної позивачем у позовній заяві повідомлено не було.

12.05.2025 до суду від ПрАТ «Дунайсудноремонт» надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування у Головного управління ДПС в Одеській області наступної інформації: чи включено відповідачем до податкового кредиту сума ПДВ за податковою накладною від 10.07.2023 № 43 на суму 413 639,27 грн з ПДВ, зареєстрована позивачем 31.07.2023 14:58, реєстраційний номер 9189585328, якщо так то в якому періоді.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» зазначає, що оскільки відповідач заперечує проти обставини реалізації права на отримання податкового кредиту, наявні підстави для витребування у ДПС відповідної інформації, яка є конфіденційною та може бути надана тільки на вимогу суду.

26.05.2025 до суду від ТОВ «ОСК» надійшли заперечення на клопотання позивача, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заявленого позивачем клопотання. Відповідач звертає увагу на пропуск позивачем строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, а також недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України під час подання відповідного клопотання. Крім того, відповідач вважає, що правовим наслідком подання позивачем вказаного клопотання є фактичне намагання позивача змінити підстави позову за відсутності передбаченої ГПК України заяви. Водночас відповідач стверджує, що дії позивача призвели до помилкового внесення до ЄПРН накладної №43, яка була автоматично підтягнута та врахована системою електронного адміністрування ПДВ в загальному підсумку під час формування контролюючим органом податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідача.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Дунайсудноремонт» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом заявленого ПрАТ «Дунайсудноремонт» позову є вимога про стягнення з ТОВ «ОСК» заборгованості у розмірі 413 639,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором на перевантаження імпортних вантажів № 16/ДСР від 20.06.2023 в частині оплати наданих позивачем послуг згідно з актом наданих послуг №1230 від 10.07.2023, який відповідачем підписаний не був.

ТОВ «ОСК» заперечує проти задоволення заявленого позивачем позову, а, отже, господарському суду слід надати оцінку наданим сторонами доказам з урахуванням такого принципу як вірогідність доказів та з урахуванням норм матеріального права, які мають бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1-2ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги надання ПрАТ «Дунайсудноремонт» під час проведення підготовчого провадження податкової накладної №43 від 10.07.2023 на підтвердження надання позивачу послуг за договором № 16/ДСР від 20.06.2023 та враховуючи заперечення ТОВ «ОСК» проти задоволення позову з огляду на відхилення направленого позивачем акту наданих послуг, з метою повного та справедливого вирішення даного спору господарський суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ПрАТ «Дунайсудноремонт» строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що клопотання ПрАТ «Дунайсудноремонт» не містить всіх визначених ч. 2 ст. 81 ГПК України відомостей. Проте вказані відомості безпосередньо можна встановити із заяв по суті спору, а, отже, відмова у задоволенні клопотання позивача з наведених мотивів буде проявом надмірного формалізму. Крім того судом враховано, що запитувані відомості є конфіденційними та у будь-якому разі не можуть бути надані позивачу за його зверненням, а, отже, надання доказів неможливості самостійно отримати запитувану інформацію в даному випадку не вимагається.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що клопотання про витребування доказів жодним чином не може бути розцінене судом як заява про зміну підстав позову, оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В даному випадку підставами заявленого позову є неналежне, за переконанням позивача, виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору № 16/ДСР від 20.06.2023.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. ч. 9, 10 ст. 81 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ПрАТ «Дунайсудноремонт» клопотання про витребування доказів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з витребуванням доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 118, 119, 183, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області /ідентифікаційний код 44069166/:

-інформацію щодо відображення товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» /65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86; ідентифікаційний код 42197434/ суми податку на додану вартість за податковою накладною №43 від 10.07.2023, складеною приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» /68607, Україна, Одеська область, Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1; ідентифікаційний код 35855645/;

-інформацію (з наданням підтверджуючих документів) про період, в якому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» /65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86; ідентифікаційний код 42197434/ було включено до податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною №43 від 10.07.2023, складеною приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» /68607, Україна, Одеська область, Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1; ідентифікаційний код 35855645/;

3.Витребувані даною ухвалою докази слід надати до Господарського суду Одеської області у строк до 09.06.2025.

4.Рекомендувати Головному управлінню ДПС в Одеській області направити до Господарського суду Одеської області витребувану на підставі даної ухвали інформацію засобами підсистеми «Електронний суд».

5.Попередити Головне управління ДПС в Одеській області, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

6.Підготовче засідання відкласти на "11" червня 2025 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4 поверх), тел. 0(482)307-977.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна