Рішення № 127644360, 26.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Справа № 914/776/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" (надалі ТОВ "ФТП" або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Свинка" (надалі ТОВ "Еко-Свинка" або Відповідач),про:стягнення 68'376,60 гривень.У судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Юхименко Г. В.,відповідача:не з`явився.I.ПРОЦЕДУРИ

1.ТОВ "ФТП" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Еко-Свинка" про стягнення 68'376,60 гривень.

2.Ухвалою від 24.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Сторони отримали цю ухвалу в електронних кабінетах, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 27, 28).

3.Ухвалою від 01.05.2025 суд призначив судове засідання на 21.05.2025.

4.Ухвалою від 21.05.2025 суд відклав проголошення рішення до 26.05.2025.

5.В судовому засіданні 26.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

6.В межах укладеного між сторонами Договору перевезення № ФТП/1919 від 20.06.2024 (надалі Договір перевезення від 20.06.2024) Відповідач зобов`язався надати послугу з перевезення вантажу до 28.06.2024 за маршрутом Барселона (Іспанія) Київ (Україна). Проте порушив узяті на себе зобов`язання та доставив вантаж лише 12.07.2024.

7.Зазначене стало підставою для нарахування штрафу згідно з умовами укладеного договору.

8.Предметом позову є стягнення 68 376,60 грн штрафу.

9.Підставою позову є порушення Відповідачем строків перевезення вантажу, що погоджений сторонами у заявці на перевезення.

10.Позивач зазначив, що очікує зазнати таких судових витрат:

10.1.2 422,40 грн витрат на оплату судового збору.

10.2.2000,00 грн витрат на послуги перекладача.

Заперечення відповідача

11.Затримка доставки вантажу до 12.07.2024 сталася не з вини перевізника, а внаслідок об`єктивно незалежних обставин:

11.1.По-перше, 24.06.2024 у місті Барселоні був офіційний святковий день (Sant Joan), через що завантаження та митне оформлення вантажу стало можливим лише наступного дня 25 червня. Про це перевізник не був попереджений.

11.2.По-друге, 26.06.2024 вантаж був затриманий митними органами Франції для перевірки, що призвело до додаткової затримки.

11.3.По-третє, у документах не було передбачено відповідних контактів та точної адреси доставки (лише місто Київ), що затягнуло процес розвантаження.

12.Визначений чотириденний строк доставки вантажу з Іспанії до України є об`єктивно недостатнім для здійснення міжнародного автомобільного перевезення, оскільки не враховує встановлені нормативно-правовими актами обмеження щодо тривалості робочого часу водіїв та обов`язкових періодів їхнього відпочинку.

13.У позовній заяві наявні суперечності щодо тривалості прострочення (12 чи 14 днів), а розрахунок штрафу здійснено за неправильним курсом валюти (міжбанківським замість курсу НБУ), що свідчить про завищення позовних вимог.

14.Відповідно до законодавства України та положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник не несе відповідальності за затримку, спричинену обставинами, які він не міг передбачити чи уникнути. Враховуючи недоліки в діях Позивача та неточну документацію, позовні вимоги є необґрунтованими.

15.Витрати Позивача на послуги перекладача не пов`язані з розглядом цієї справи.

16.У випадку задоволення позову наявні підстави для зменшення суми штрафу, оскільки Позивач не довів, що порушенням строків перевезення йому були завдані збитки. Крім того, розмір заявленого до стягнення штрафу є значно вищий, аніж плата за перевезення, що вказана у заявці (650 євро).

17.Відповідач зазначив, що очікує зазнати 10000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Укладення та виконання договору

18.Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

19.ТОВ "ФТП" та ТОВ "Еко-Свинка" уклали Договір перевезення від 20.06.2024 (а. с. 8-14), відповідно до пункту 1.2 якого перевізник (Відповідач) згідно з умовами заявки зобов`язується доставити вантаж до пункту призначення і видати уповноваженій на отримання особі (організації), а експедитор (Позивач) зобов`язується сплатити вартість перевезення.

20.Відповідно до пункту 2.2 Договору перевезення від 20.06.2024 умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, які необхідні для здійснення перевезень, узгоджуються сторонами в Заявках. Заявка є невід`ємною частиною цього договору. У разі виникнення розбіжностей у тлумачення умов за цим договором пріоритетними є умови, зазначені в Заявці. Заявка вважається підтвердженою, якщо вона підписана уповноваженими сторонами і скріплена її печатками.

21.Сторони погодили заявку до Договору перевезення від 20.06.2025 (надалі Заявка) (а. с. 16), якою, серед іншого, погодили:

21.1.Дату завантаження 24.06.2025, вивантаження 28.06.2024.

21.2.Адресу завантаження Іспанія, Barcelona, розвантаження Україна, Київ.

22.Отже, Відповідач підтвердив свою згоду з умовами Заявки та прийняв на себе зобов`язання здійснити перевезення у встановлені строки. Відсутність будь-яких застережень або повідомлень про неможливість виконання перевезення свідчить про його готовність виконати зобов`язання у повному обсязі. До того ж вантаж був завантажений на транспортний засіб Відповідача 21.06.2024 у місті Барселона, Іспанія (пункт 21 CMR), що свідчить про наявність фактичної можливості здійснити доставку у більший строк (семиденний), аніж це погоджено у Заявці. Тому доводи Відповідача, що вказані у пункті 12 цього рішення, є безпідставними.

23.Вантаж був доставлений вантажоодержувачу 12.07.2024, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 866655 (а. с. 12). Отже, товар був доставлений вантажоодержувачу з порушенням погоджених строків на 14 календарних днів.

24.Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що обставини, викладені у пунктах 11.1 та 11.3 цього рішення могли б об`єктивно виправдати порушення встановленого строку поставки товару.

25.Посилання на святковий день 24.06.2024 року в Іспанії є безпідставним, оскільки, як установив суд, завантаження вантажу відбулося ще 21.06.2024, а митне оформлення не було здійснено ні до святкового дня, ні впродовж наступних робочих днів до 30.06.2024. Більше того, замитнення товару було здійснено не в Іспанії, а на території Республіки Польща, що підтверджується експортною декларацією (EX) № 24PL402010E0742422 від 01.07.2024 (а. с. 51-55). Тому свято в Іспанії не могло вплинути на строки митного оформлення.

26.Твердження Відповідача про інші перешкоди (затримання на території Франції) суд не враховує як підставу для звільнення від відповідальності. Адже пунктом 3.2.7 Договору перевезення від 20.06.2024 передбачено, що перевізник зобов`язується у випадках затримання/вилучення митними чи іншими державними органами будь-якої кількості вантажу вимагати від митних органів документального оформлення факту затримання/вилучення, негайно інформувати в письмовому вигляді про це експедитора та діяти в подальшому відповідно до вказівок експедитора. Відповідач не довів, на скільки саме часу транспортний засіб було затримано, а відтак як це вплинуло на своєчасність перевезення в цілому.

27.Щодо аргументів Відповідача про відсутність у заявці контактних даних та точної адреси розвантаження, то суд зазначає, що в заявці вказані низка номерів телефонів експедитора, за якими перевізник міг з`ясувати всю необхідну йому інформацію, що стосується перевезення.

28.Крім того, як убачається з CMR, автомобіль перетнув державний кордон України 02.07.2024. Лише 05.07.2024 (п`ятниця) о 20:20 год водій повідомив контактну особу Позивача про готовність розвантажити товар (а. с. 60). Іншими словами, шлях від кордону до міста Києва у Відповідача зайняв 3 дні. В ході цієї переписки водія було повідомлено про те, що вивантаження відбудеться в понеділок (08.07.2024).

29.Оцінюючи готовність Відповідача здійснити доставку вантажу 05.07.2024, суд дійшов таких висновків. Суд погоджується, що відповідне повідомлення було надіслано ввечері п`ятниці, що об`єктивно ускладнювало організацію вивантаження товару у зазначений день. Водночас Відповідач не вжив належних заходів для здійснення доставки ані у понеділок (08.07.2024), ані наступного дня. Як установлено судом, фактична доставка вантажу була здійснена лише 12.07.2024. За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення строків перевезення.

Правильність розрахунків

30.Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

31.У разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами) (стаття 923 Цивільного кодексу України).

32.Відповідно до пункту 5.4 Договору перевезення від 20.06.2024 перевізник оплачує експедитору штраф за порушення строків доставки вантажу, що виникла з вини перевізника при міжнародних перевезеннях: еквівалент 120 дол США в гривні, з розрахунку за курсом міжбанку на дату прострочення, за кожну добу прострочення на території України, а також еквівалент 150 дол США в гривні, з розрахунку за курсом міжбанку на дату прострочення, за кожну добу прострочення на території інших країн, якщо інше не обумовлено в наданій заявці.

33.Іншими словами застосуванню підлягає штраф за кожну повну добу прострочення виконання зобов`язання.

34.Отже, умови договору, що встановлюють порядок розрахунку штрафних санкцій, передбачають використання саме міжбанківського валютного курсу. Тому суд не погоджується з аргументами Відповідача, зазначеними у пункті 13 цього рішення.

35.Позивач скеровував Відповідачу претензію про сплату штрафу від 12.11.2024 (а. с. 15), що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком (а. с. 19-20). Проте відповіді на претензію матеріали справи не містять.

36.Перевіривши розрахунок штрафу, суд виявив у такому помилки. Зокрема, Позивач необґрунтовано включив до періоду прострочення 12.07.2024, оскільки цього дня вантаж було фактично доставлено. Отже, немає підстав для нарахування штрафу в розмірі 4911,60 грн за вказану добу.

37.Зважаючи на це, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, є позовні вимоги про стягнення з Відповідача 63465,00 грн штрафу, виходячи із такого розрахунку:

63 465,00 грн = 68376,60 грн (нарахована Позивачем сума штрафу) 4911,60 грн (штраф за 12.07.2024).

Щодо зменшення штрафу

38.Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

39.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19, "…визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав".

40.Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 № 911/682/21 зазначив, що "неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Отже, вирішуючи питання стосовно зменшення неустойки (відхилення відповідного клопотання про зменшення), суди мають враховувати, серед іншого, її мету, яка полягає у стимулюванні боржника до виконання основного зобов`язання та не покликана на отримання кредитором внаслідок стягнення штрафних санкцій невиправданих додаткових прибутків".

41.Суд дійшов висновку, що нарахований Позивачем штраф є надмірним з огляду на таке:

41.1.В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок затримки доставки вантажу Позивачу були завдані збитки.

41.2.Вартість перевезення за відповідною Заявкою становила 650 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату подання позову еквівалентно 30493,97 гривень. Сума нарахованого штрафу значно перевищує вартість самого перевезення, що свідчить про його очевидну непропорційність допущеному порушенню.

42.За таких обставин суд вважає зменшити заявлений розмір штрафу на 50 %, шо становить 31732,50 гривень.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат, пов`язаних із залученням перекладача

43.Згідно з пунктами 1 та 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати…, пов`язані із залученням… перекладачів…

44.Позивач зазнав 2000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача, про що свідчать:

44.1.Акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.04.2025 (а. с. 50).

44.2.Рахунок-фактура № БП-87 від 11.04.2025 (а. с. 57).

44.3.Платіжна інструкція № 680 від 11.04.2025 (а. с. 56).

45.Пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню 1856,34 грн витрат на залучення перекладача.

46.Щодо аргументів Відповідача, зазначених у пункті 15 цього рішення, то суд зазначає, що переклад експортної декларації був поданий до суду як доказ у справі, тому витрати на його здійснення прямо пов`язані з її розглядом. При чому такий документ було подано як реакцію на відповідні аргументи Відповідача, наведені у відзиві на позов. Отже, підлягають відшкодуванню як судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору

47.Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у тому числі в частині зменшеної частини штрафу, оскільки в цій частині спір виник з вини Відповідача).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Свинка" (адреса: 81261, Перемишлянський район, Львівська область, село Подусільна, вулиця Центральна, будинок 1; ідентифікаційний код 41445951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" (адреса: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 8; ідентифікаційний код 37888626) 31 732 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн 50 коп штрафу, 1 856 (тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 34 коп відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладача та 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн 40 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025.

Суддя Рим Т.Я.