Ухвала суду № 12764164, 14.10.2010, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки, апелянтки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі те- риторіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позо-вом

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територвально

-го відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 до

ОСОБА_1, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі те-риторіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 задово-лено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 94103,46 долари США, судовий збір в сумі 1700,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення роз -гляду справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 113-115 ).

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, де просить оскаржуване рі-шення в частині стягнення з неї заборгованості по кредитному договору скасува-ти, направивши справу на новий судовий розгляд. Апелянтка вважає, що суд не- повно з’ясував обставини, дослідив докази, що мають значення для справи, ухва- лив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що приз-вело до неправильного вирішення справи ( а. с. 123-126, 148-149 ).

Заслухавши cуддю-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши закон-ність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скар -ги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висно-вку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише форма-льних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених об-ставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідже-ні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором від 19.09.2007 року № 718643 ОСОБА_1 отримала від банку 80000,00 доларів США на придбання квартири строком повернення на 240 місяців, але не пізніше 19.09.2027 року за умови сплати 12,5% річних. За отримані кошти, на той час подружжям Бучаць-ких, придбана квартира АДРЕСА_1, яка за договором від 20.09.2007 року № 1791 передана банку в іпотеку. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірва-ний 31.07.2009 року ( а. с. 42 ), тобто після укладення договорів з ВАТ «Ощад-банк».

Суд першої інтанції зробив вірні висновки щодо солідарного обов’язку відпо-відачів перед позивачем з повернення отриманого кредиту, погашення всіх ін-ших боргів згідно укладених договорів у відповідності зі ст.ст. 60, 65 СК Украї-ни, ст.ст. 541, 1050 ЦК України.

З довідки від 06.11.2009 року Могилів-Подільського відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» про стан операцій ( а. с. 5 ), заявою про збільшення розміру позов-них вимог від 24.02.2010 року № 19/100 ( а. с. 56-58 ) доводиться сума заборгова-ності відповідачів у розмірі 94103,46 долари США, в т.ч. 70333,43 долари США основний залишок боргу, 6063,95 долари США прострочений залишок, 14633,02 долари США відсотки за користування кредитом, 3073,06 долари США пені за прострочення платежів за кредитом, що еквівалентно 715868,65 гривням.__

Задовільняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився у правовідноси-нах, що склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку та дій-шов підставного висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, не порушивши вимоги процесуального права, врахувавши клопотання позивача про залишення без розгляду позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шля-хом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провад-ження в рахунок погашення боргу за кредитним догвором від 19.09.2007 року № 718643 ( п. 2, а. с. 57 ).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 щодо необгрунтова-ності оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позову про соліда-рну відповідальність перед кредитором є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і не заслуговують на увагу, не спростовують висновків су -ду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з доводів і запере-чень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивіль-ного судочинства. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія cуддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного за -безпечення розгляду справи в апеляційному суді Вінницької області в сумі 120, 00 гривень, які належить перерахувати за наступними реквізитами: ГУДКУ у Він -ницькій області, МФО 802015, р/р 31214263700002, отримувач платежу - дер-жавний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуюча:

Судді: