Рішення № 127637488, 27.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4840/25

2/212/3036/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районнийсуд містаКривого Рогу,у складі:Головуючого судді -Власенко М.Д.,за участюсекретаря судовогозасідання Машошиної Ю.О.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року адвокат Власкіна Т.Я., яка діє в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7251, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Лисенко Ю.О. перебуває виконавче провадження № 65039386, яке відкрите на підставі виконавчого напису №7251 від 18 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в інтересах АТ Альфа-Банк про стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором №500832656 від 16 червня 2020 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження сума стягнення за виконавчим написом складає 120 589,75 грн. Постановою приватного виконавця від 19 червня 2023 року внесені зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку зі зміною найменування стягувача з АТ Альфа-Банк на АТ Сенс-Банк. Позивач вважає, що здійсненням примусового стягнення кредиторської заборгованості на підставі виконавчого напису суттєво порушуються його права, оскільки сума заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною, не враховує суми, що погашені ним самостійно, сума до стягнення заявлена банком достроково, а позивач не отримував від кредитора вимоги про дострокове погашення боргу. Так, у відповідності до Кредитного договору №500832656 від 16 червня 2020 року строк кредитування складає 84 місяці, проте вже 18 лютого 2021 року кредитором отриманий виконавчий напис на всю суму заборгованості, що є достроковим стягненням боргу без попереднього надіслання боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту. Крім того, даний Кредитний договір був укладений між позивачем та банком у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення. Кредитний договір укладався шляхом акцептування у простій письмовій формі Публічної пропозиції на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку. Вважають, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки сума до стягнення за виконавчим написом 120 589,75 грн. не є безспірною, договір не посвідчений нотаріально, а письмову вимогу про сплату заборгованості, як і про дострокове повернення кредиту позивач не отримував. Позивач, як споживач кредитних послуг, не був повідомлений про вимогу відповідача стосовно необхідності усунення порушень умов Кредитного договору №500832656 від 16 червня 2020 року, укладеного між позивачем та АТ Альфа-Банк, не отримував від відповідача будь-яких документів, які стосуються необхідності сплати боргу, порядку розрахунку суми боргу, що підлягає оплаті за кредитним договором, а тому відповідач не міг стверджувати, що ці вимоги не оспорювались позичальником, тобто були безспірними на момент вчинення виконавчого напису. Таким чином вважають за необхідне просити суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений з порушенням закону.

Ухвалою судувід 07 травня 2025року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представникавідповідача надійшоввідзив напозовну заяву,у якомузазначено, що звертаючись зпозовом провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,позивачем ненадано судубудь-якихдоказів напідтвердження своїхвимог.Посилаючись нате,що сумаборгу завиконавчим написомє значнозавищена,тобто небезспірністьзаборгованості,позивачем незазначено будь-якихдоводів щодонеправильного обчисленнясум заборгованості,будь-якихналежних доказівна підтвердженнявідсутності порушеннязобов`язанняза кредитнимдоговором чинаявності щодозаборгованості (щодоїї розміру,строків,за яківона нарахована,тощо)позивач судуне надав.Позивач неспростував ,що начас вчиненнявиконавчого написурозмір заборгованостібув іншим,а самапо собінезгода боржниказ розміромзаборгованості таїї розрахункомне єпідставою длявизнання заборгованостіспірною.У позовіпозивачем такожзазначав,що кредитнийдоговір,на підставіякого виниклазаборгованість,та вчиненовиконавчий напис,нотаріально непосвідчувався,однак йогокопія ненадана.Також,позивачем ненадано власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, не надано доказів погашення існуючої заборгованості, ні доказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому написі. Вважають, що подання позову є зловживанням процесуальними правами, спрямованість дій на спробу зірвати виконавче провадження та ухилитись від виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим просять відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що позивачем у позовній заяві зазначено про те, що він не отримував вимоги банку про дострокове повернення боргу у повній сумі виданого кредиту та нарахованих процентів. В той же час виконавчий напис вчинено до закінчення строку кредитування і на всю суму кредитування без направлення боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту. Сторонами була узгоджена дата повернення кредиту 17 червня 2027 року, а виконавчий напис був вчинений на всю суму кредиту вже 18 лютого 2021 року і боржнику не була надана можливість усунути порушення за кредитним договором. При цьому, сума боргу за виконавчим написом стягувалась з урахуванням комісії. І в цій частині договір містить посилання, що комісійна винагорода сплачується згідно з тарифами банку, які розміщенні на сайті Банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщенні на сайті Банку Тому нотаріус на момент вчинення виконавчого напису, не мав можливості пересвідчитись, що на момент підписання договору тарифи банку були в тому розмірі, який заявив кредитор до стягнення. Позивач надано копію укладеного сторонами кредитного договору № 500832656 від 16 червня 2020 року, який укладений у простій письмовій формі, а відповідач у свою чергу не надає доказів того, що кредитний договір, укладений між сторонами, був посвідчений нотаріально. Вважають, що у даному випадку існують декілька підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: вчинення виконавчого напису про стягнення грошових сум на підставі договору, який не посвідчено нотаріально і це підтверджено наданою копією договору, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що не спростовано відповідачем, непідтвердження відповідачем безспірності вимог на момент вчинення виконавчого напису. З урахуванням наведеного просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович не надав письмових пояснень щодо позову.

Відповідно до ч.5 ст.279ЦПКУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 червня 2020 року позивачем підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-Банк на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТАльфа-Банк, у якій відповідач просив відкриті поточні рахунки у гривні на його ім`я у порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов договору (а.с.6)

18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500832656 від 16 червня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 серпня 2020 року по 04 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 119939,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1116,41 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 16264,82 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 100853,64 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 1704,88 грн., плата за вчинення виконавчого напису 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 120589,75 грн. (а.с.6 зворот).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем від 05 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65039386 з примусового виконання виконавчого напису № 7251, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.7).

З метою виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено також постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19 червня 2023 року якою замість назви АТ Альфа-Банк зазначено АТ Сенс Банк (а.с.8).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України Про нотаріат.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, щовипливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржникамидопущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 18 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно дост.12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

В оспорюваномувиконавчому написінотаріусом зазначено,що упозивача виникла заборгованістьза кредитнимдоговором № 500832656 від 16 червня 2020 року,укладеного з АТ Альфа Банк, строк платежу за кредитним договором настав.

Відповідач скориставшись своїм правом на подання відзиву, стверджував про недоведеність заявлених позовних вимог, відсутність доказів того, що заборгованість є спірною. При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості, підтвердження отримання ним такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, а отже доводи позивача щодо відсутності безспірності заборгованості не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив нормиЗакону України Про нотаріатта Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст.87-89 Закону України Про нотаріат, ст.ст.2, 10, 12, 13, 77-81, 131, 137, 141, 178,263-265,268,273, 279ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"СенсБанк",третя особа:Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенко ЮрійОлександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7251, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 102589 гривень 75 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, кімн. 414.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 27 травня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко