Рішення № 12763042, 12.11.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 3185/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яременко Г.М., при секретарі Дем»яненко С.А., розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість у розмірі 9343 грн. 47 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 20.12.2007 року ОСОБА_1 була надана кредитна картка з кредитним лімітом 8000 грн. до 24.12.2009 року зі сплатою процентів в розмірі 24 % річних. Порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Відповідач зобов»язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 28.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 9343 грн. 47 коп..

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав листа про те, що підтримує позов і просить справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, заперечень не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що Банком, згідно заяви ОСОБА_1, останній була надана кредитна картка з кредитним лімітом сумі 8000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2009 року.

Спір виник з цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України :” Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.”

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України:” У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.”

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредиту не виконала і станом на 28 вересня 2010 року має заборгованість в сумі 9343 грн. 47 коп., а саме: заборгованість за кредитом 6800 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2493 грн. 47 коп., сума заборгованості по комісії та штрафам 50 грн., що стверджується розрахунком заборгованості ( а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що є підстави для задоволення позову і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9343 грн. 47 коп.

Позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 93 грн. 43 коп. судового збору і просить стягнути ці витрати з відповідача на його користь.

Відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 93 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч. 1,546, 554 ч. 1,611,1049, 1054 ч. 1 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» п/р 35197833801819 в СФ ПриватБанку, МФО 337546, код ЄДРПОУ 23633156 заборгованість у розмірі 9343 (девять тисяч триста сорок три ) грн. 47 коп. за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2007 року

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, п/р 35197833801819 в СФ ПриватБанку, МФО 337546, код ЄДРПОУ 23633156 сплачений судовий збір в сумі 93 грн. 43 коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. ЯРЕМЕНКО