Вирок № 12762986, 11.11.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-285/2010

В И Р О К

Іменем України

11 листопада 2010р. м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

з участю прокурора Кузьменка В.І.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

не одруженого, з середньою освітою,

не працюючого, не судимого

- за ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:

6 липня 2010р. біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до двору свого сусіда ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, куди був вхожий. В коридорі будинку він побачив повітряний масляний компресор «РТ-0009» вартістю 850 грн., вологовідділювач вартістю 550 грн., та 25 м гумового шлангу загальною вартістю 400 грн., які викрав, переніс за місцем свого проживання, завдавши майнової шкоди потерпілому на суму 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, суду давав різні пояснення, зокрема, що компресор він забрав за те, що ОСОБА_1 не повернув йому лакофарбові матеріали на фарбування автомобіля, і що прийшов до ОСОБА_1 домовитися про фарбування автомобіля, а як побачив компресор у коридорі будинку, взяв, щоб ним скористатися і пофарбувати автомобіль .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 6 липня 2010р. в обідній час він виявив крадіжку компресора, який знаходився в коридорі його будинку. Мати йому говорила, що бачила з вікна будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_3, який переносив крадений компресор. ОСОБА_3 на його неодноразові телефонні дзвінки не відповідав , і тоді він звернувся в міліцію. В червні 2010р. ОСОБА_3 на базарі в м. Харкові придбав лакофарбові матеріали, які знаходилися у нього, і які в подальшому ОСОБА_3 забрав.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 6 липня 2010р. в обідній час вона з вікна будинку за адресою АДРЕСА_3 побачила, як ОСОБА_3 переносив належний ОСОБА_1 компресор, вона вважала, що компресор він взяв з дозволу ОСОБА_1 , але все ж вона повідомила останнього про це.

Вина підсудного підтверджується і протоколами огляду місця події, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину (а.с. 4-6) та виявлений компресор за місцем проживання підсудного (а.с.10-15) та іншими матеріалами справи.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене шляхом проникнення до житла.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією, і дії підсудного кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні не встановлено , що ОСОБА_3, який був вхожий до будинку ОСОБА_1, прийшов 6 липня 2010р. в обідній час до цього будинку з метою крадіжки чужого майна. Як пояснив ОСОБА_3 .в судовому засіданні умисел на заволодіння компресором виник тоді, коли він його побачив в коридорі та виявив відсутність ОСОБА_1 Йшов він до будинку ОСОБА_1 домовитися про фарбування свого автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про наявність домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про користування ОСОБА_3 компресором, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 боргу, про що їм відомо зі слів ОСОБА_3, спростовані в судовому засіданні потерпілим, не вірити якому у суда підстав немає.

Більше того, дізнанням проводилася перевірка заяви ОСОБА_3 про наявність боргу потерпілого перед підсудним, якою доводи ОСОБА_3 про це підтверджені не були, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2010р.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного. ОСОБА_3 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував заподіяну шкоду, на утриманні має неповнолітню дитину.

Тому покарання, враховуючи і те, що він не працює, йому доцільно призначити у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області Код СДРПОУ 25574892 (у призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області 206 (двісті шість) грн. 40 (сорок) коп. за проведену товарознавчу експертизу № 1538 від 21 липня 2010р.

Речові докази: компресор зі шлангами та вологовідділювачем , що знаходяться у потерпілого ОСОБА_1, залишити останньому.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду Є.Д.Глущенко