Рішення № 127624670, 26.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Справа№640/10407/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови у формуванні та поданні до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 17 636 грн 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 02 грудня 2021 року № 59649330, зобов`язання сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 17 636 грн 80 коп., сплаченого згідно квитанції від 02 грудня 2021 року № 59649330.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під часоперації купівлі-продажу нерухомого майнанею сплачено збір наобов`язкове державне пенсійне страхуванняврозмірі17636,80 грн. Позивач вважає, що оскільки житло придбавалось вперше, то вона звільнена від сплатизборунаобов`язкове державне пенсійне страхування,відповідно до положень Закону України "Про збір наобов`язкове державне пенсійне страхування". Дляповерненнянадмірно сплачених коштів, у виглядізборунаобов`язкове державне пенсійне страхування,вона звернулася до відповідача із заявою, проте, кошти не було повернуто.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що надані позивачем документи безпосередньо не свідчать про те, що придбання житла було здійснено позивачем вперше, а за відсутності відповідного правового механізму перевірки такої інформації свідчить про відсутність протиправних дій управління.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/10407/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/10407/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває станом на дату розгляду даної справи.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно достатті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

02.12.2021 року ОСОБА_1 придбала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Авераж", який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю. і зареєстровано в реєстрі за № 1230.

При оформленні договорукупівлі-продажуквартири позивачем було сплачено збір наобов`язкове державне пенсійне страхування зопераційз купівлі-продажу нерухомого майнаурозмірі 1% від вартості об`єктакупівлі-продажув сумі 17636,80 грн.

Вважаючи, що збір сплачений помилково, позивач звернулась до відповідача із заявою від 19.02.2022 року проповернення зборунаобов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом від 11.05.2022 року відповідач вказав, що позивачем доданий не повний пакет документів, підстави для складання подання на повернення збору з операцій придбання купівлі-продажу нерухомого майна відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходитьзнаступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використаннязборунаобов`язкове державне пенсійне страхуваннявизначає Закон України "Про збір наобов`язкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26.06.1997 року, зі змінами та доповненнями (далі Закон №400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті1Закону №400/97-ВР платникамизборунаобов`язкове державне пенсійне страхуванняє: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згіднозПодатковим кодексом України.

Питання сплатизборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зокремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір наобов`язкове державне пенсійне страхування" також урегульовані Порядком сплатизборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зокремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №1740).

За правилами пункту 15-1 Порядку №1740 збір наобов`язкове державне пенсійне страхування зопераційкупівлі-продажу нерухомого майнасплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, урозмірі 1відсотка від вартостінерухомого майна,зазначеної в договорікупівлі-продажутакогомайна,за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згіднозпунктом 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення договорівкупівлі-продажу нерухомого майназдійснюється за наявності документального підтвердження сплатизборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зопераційкупівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплатузборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зопераційкупівлі-продажу нерухомого майна,є платіжне доручення платниказборупро перерахування сумзборуна бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Таким чином, із загального правила про обов`язковість сплатизборупри придбаннінерухомого майназаконодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або придбавають житло вперше.

Пунктом 18 Порядку №1740 визначалося, що облік сумзборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зокремих видів господарських операцій ведеться відповідно до законодавства.

Поверненняпомилково або надміру сплачених сумзборунаобов`язкове державне пенсійне страхування зокремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодоповерненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Відшкодування сумзборунаобов`язкове державне пенсійне страхуванняу разіповерненняоператором стільникового рухомого зв`язку користувачу (споживачу) невикористаних ним коштів (частки) за попередньо оплачені послуги стільникового рухомого зв`язку, які він не отримував, здійснюється відповідно до пункту 15-16 цього Порядку.

Процедураповерненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів відповерненнядо бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядкомповерненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок №787 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 5 Порядку №787 передбачав, щоповерненняпомилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судовогозбору(крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання наповерненняпомилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідноздодатком1до цього Порядку.

Подання за формою згідноздодатком1до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разомзйого заявою проповерненнякоштівзбюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснюєповерненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до частини сьомої статті 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згіднозбюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 затверджені деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, в тому числі затверджено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відповідно до цього переліку контроль за справлянням надходжень за кодом бюджетної класифікації 24140500 закріплено за органами Пенсійного фонду України.

Збір наобов`язкове державне пенсійне страхування з операціїпридбаннянерухомого майнасплачується платником податку на бюджетні рахунки місцевих органів Державної казначейської служби України за місцезнаходженняммайназа кодом бюджетної класифікації 24140500.

Отже, оскільки,поверненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є ПФУ, то саме на управління ПФУ покладено обов`язок із формування та надання до органів Державної казначейської служби подання проповерненнякоштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Позивач у позовній заяві стверджує, що 02.12.2021 року придбала житло вперше.

Так, відповідно до ВитягузДержавного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 288023245 від 02.12.2021, що надавався позивачем до позову та міститься в матеріалах справи, позивач є власником об`єкту житлової нерухомості: квартири загальною площею 83,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; форма власності: приватна; розмір частки:1; підстава виникнення права власності: договіркупівлі-продажу,серія та номер: 1230, виданий 02.12.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю.

Також суд звертає увагу, що станом на час придбання позивачем нерухомості 02.12.2021 року в Україні був відсутній дієвий механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Це питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України про надання тлумачення термін придбавають житло вперше, що міститься у пункті 9 частини першої статті1Закону України "Про збір наобов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Однак, ухвалою Конституційного Суду України №29-у/2000 від 23.03.2000 у відкритті конституційного провадження у справі за таким зверненням було відмовлено через відсутність у ПФУ права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір наобов`язкове державне пенсійне страхування,придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Зврахуванням викладеного, на переконання суду, саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо доведення придбання особою житла не вперше.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про придбання позивачем 02.12.2021 року житла не вперше.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені приписи чинного законодавства, які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, суд дійшов висновку, що придбання позивачем житла 02.12.2021 року відбулось вперше.

Таким чином, збір наобов`язкове державне пенсійне страхуванняурозмірі1% від вартості придбаногонерухомого майнапозивачем сплачено зайво, за відсутності обов`язку здійснювати відповідний платіж, тому кошти в сумі 17636,80 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договорукупівлі-продажувперше житла, підлягають поверненню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)звикористанням повноваженнязметою,зякою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобтозурахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)здотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокремаздотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)зурахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здоказів у справі суд встановив, що позивач при оформленні договорукупівлі-продажуквартири сплатила збір наобов`язкове державне пенсійне страхування зопераційз купівлі-продажу нерухомого майнаурозмірі1% від вартості об`єктакупівлі-продажув сумі 17636,80 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання житла вперше відповідачем суду не надано.

Зогляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання проповерненняпозивачу помилково сплаченого до бюджетузборунаобов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна; зобов`язання відповідача сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання проповерненняпозивачу помилково сплаченогозборунаобов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майнапо договорукупівлі-продажуквартири.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 , від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 , у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. представник позивача надав суду у копіях: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги від 19.02.2022 № 19/02/22, копія прайсу АБ «Войнов ПРО», копія рахунку від 19.02.2022, копія квитанції від 19.02.2022, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2022 №1.

З наданих документів вбачається, що позивачем прийнято у повному обсязі правничу допомогу у вигляді надання юридичних послуг з підготовки та супроводження позовної заяви у справі, що розглядається.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів Верховним Судом, про що зазначено вище. Також слід врахувати, що представник позивача не приймала участі шляхом представництва інтересів клієнта у суді.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. є співмірною та відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими .

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає достатньо обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 3000 грн. відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір урозмірі992,40 грн, який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неподання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання проповернення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого до бюджетузборунаобов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майнапо договорукупівлі-продажуквартири від 02.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1230 урозмірі 17636 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання проповернення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого до бюджетузборунаобов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майнапо договорукупівлі-продажуквартири від 02.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1230 урозмірі17636 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 26 травня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров