Рішення № 12762237, 07.12.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-4358/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника Зеленої О. В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.11.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобовязань між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.11.2007 року був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором за кредитним договором № 86/06 від 19.11.2007 року. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 11.11.2010 р. заборгованість складає 9022,28 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, від представника позивача за довіреністю Зеленої О. В. до суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги представник підтримала, просила розглянути справу за відсутністю представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання (а.с.21,22,24), у судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.11.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору, а також додатковий договір до нього (а.с.10-13,15).

В забезпечення виконання вказаних зобовязань між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.11.2007 року був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором за кредитним договором № 86/06 від 19.11.2007 року (а.с.14).

Згідно з умовами кредитного договору № 86/06 від 19.11.2007 р. ОСОБА_2 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку (штраф/пеню) у строки та розмірах, встановлених умовами вказаного договору.

ОСОБА_2 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 11.11.2010 р. заборгованість складає 9022,28 грн., з яких 6144,83 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 2344,66 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 532,79 грн. плата за пропуск платежів за кредитом (а.с.9).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів (позичальника та його поручителя) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню підлягають 90,22 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 210,22 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 553, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника Зеленої О. В. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Керч Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 9022,28 грн. та судові витрати в сумі 210,22 грн., а всього 9232 (девять тисяч двісті тридцять дві) грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Цветков